L'évolution , l'embryogénèse, aspects théoriques

Bonjour
J'ouvre ce nouveau fil pour pouvoir y échanger de façon sérieuse sur l'évolution et les théories en présence.
Je préviens d'avance que flood, prosélytisme religieux et plaisanteries en tout genre seront impitoyablement censurées.
Je clos tous les autres fils ayant trait à ce sujet.
JR
PS :bienvenue à tous

je vois avec plaisir que tout le monde à déménagé



pour faire plaisir, en partie à OldCola


[ Ce message a été modifié par : : Jiherve le 16-01-2007 19:38 ]

Bonjour.
Mes plus plates excuse à Nox.
Quand il a ouvert son premier fil , je pensais que c'était de la dérision.
Bonne discussion.
A+.
AK.

Tu est tout excusé Arkantos : mon fil était explicitement à cheval entre la dérision et le sérieux (alors que l'ancien l'était implicitement ).

JiHerve a bien raison de mettre les choses au clair dès le début.
On verra!

bonjour à tous!!
voici quelques pistes qui me semble intéressantes :
Y a t il des liens entre physique quantiques, mutations et évolution ?
(pour ce sujet je propose l'analyse des travaux de John Joe Mc Fadden, Vasiliy Ogryzko et Lothar Schafer)
Y a t'il des formes archétypales dans la nature ?
(pour ce sujet je propose l'analyse des travaux de d'Arcy Thompson et Michael Denton)
Et si les formes des êtres vivants n'était déterminé ni par la génétique, ni par la sélection ?
(pour ce sujet je propose bien sur l'analyse des travaux de Vincent Fleury mais aussi de Rosine Chandebois, voir son livre "le gène et la forme" )
L'évolution est elle répétable ou contingente ?
(Ici je propose de comparer les thèses de Gould avec celle de Convay Morris, De Duve et Denton)
L'évolution est elle prévisible ?
Ici je propose d'analyser les travaux de Chaline sur la structure fractale de l'évolution et de Grassé sur le passage reptiles mammifères.
Et une dernière question : les travaux de Fleury donnent-ils une crédibilité nouvelle aux travaux d'Anne Dambricourt ?

Ps pour les nouveaux (si il y en a ) je mettrais progressivement les références et les documents attachés pour tous ces thèmes les "habitués" les on déjà lu donc pas la peine pour l'instant

Bon débat!

Je cite une réplique du film Jurassic Park.

Dr Malcolm : John, le genre de contrôle que vous tentez n'est... n'est pas possible... écoutez, il y a une chose que l'histoire de l'évolution nous a apprise c'est que la vie ne peut pas être contenue, la vie prend le large. La vie conquiert de nouveaux territoires, elle renverse toutes les barrières. C'est parfois pénible, c'est parfois dangereux... Mais... enfin c'est comme ça.

L'évolution donne sa part de mystère, de découvertes mais aussi de danger. L'avenir nous le dira..

P.S: Tricheur ! J'avais crée un topic "Evolution".

Jean Staune - suivant vos recommendations de lecture à la lettre et en fouillant un peu sur internet je suis tombé (mal tombé me direz vous) sur le site de Michel Naud, membre de Brights France. Il y fait une critique plutôt négative des auteurs que vous mentionnez (à l’exception de Fleury) et se demande si votre association, l’Université Interdisciplinaire de Paris, ne serait pas un "cheval de Troyes créationniste". Comment réagissez vous à de telles charges ? Surtout qu’apparemment Michel Naud n’est pas le seul à exprimer une certaine méfiance à l’égard de vos idées.


[ Ce message a été modifié par : : Scriabin le 08-01-2007 18:11 ]


[ Ce message a été modifié par : : Scriabin le 09-01-2007 08:50 ]

bonjour,

avant de poursuivre, j'aimerais que vous m'infirmiez ou affirmiez mes définitions raccourcis et vulgarisées:
quantique = nuage des positions probables d'un éléctron d'un atome, soit pour chaque atome une position d'éléctron probable à un moment X. je peux donc interpréter cela comme étant la multitude du possible "superficiel" pour un atome. ou encore, dire que l'état quantique d'un atome c'est un peu aussi l'ensemble de nos possbilité à un moment X?

parce que dans ce cas, si cela est juste, je dirais que le lien entre quantique, mutation et évolution est indiscutable. si la mutation ressemble plus à une évolutino plus rapide car contrainte à des modifications, d'adaptabilité forcé par des facteurs métant en périle la survie d'une existance quelconque, muter c'est tout de même choisir ou accepter ou encore être capable de prendre une position à un moment X, soit à l'échelle du quantique être capable d'être compatible à son environement.
l'évolution, si plus approprié à un changement qui se fait sur le temps, reste aussi une conséquence des capacités apparament intrinsèque de la matière, de l'existant.
alors je serais vite tenté de dire que toute forme d'existance dans notre monde est régie par cette loi de l'adaptabilité à notre environement à un moment X. si pas le bon, moment, exctinction des feux (mais sans vraiment disparaître finalement).

merci de recadrer mes propos si nécessaire.

Bonjour,

De même je ne suis pas du tout physicien ni biologiste mais je me pose une question :

Le postulat de déterminisme ne prévaut pas dans la quantique non?
J'veux dire : il y a pas une "loi" de l'indéterminisme total dans les théories quantiques?

Si cela se révèle pas trop faux, alors généraliseriez vous cette caractéristiques aux objets biologiques?

Pour ajouter à l'article indiqué par scriabin, une critique détaillée du livre de Denton.

Par ailleurs, on trouve dans les références données par Jean Staune un peu tout et n'importe quoi, avec comme seul point commun de pouvoir être opposé au darwinisme.
Par exemple, D'arcy Thompson, ne niait certainement pas la sélection naturelle, mais accordait un rôle également aux contraintes mécaniques dans l'origine des formes vivantes. Le mettre à côté de Denton est douteux.

Re bonjour à tous.
j'avais promis des animations elles sont visibles sur mon site désormais remis en ligne à http://www.gmcm.univ-rennes1.fr/vincentfleury

il se pourrait qu'il soit un peu encore en chantier....

s'agissant de Jean Staune je réponds pour lui : ce qu'il dit est très simple, Dieu a manigancé l'univers pour qu'il s'y produise ce qu'il s'y produit.

Mais il ne croit pas que Dieu ait créé les animaux il y a 5000 ans d'un coup de baguette magique.

Il le répète constamment.

S'il a envie de le croire, ça dérange qui?

De toute façon la science n' pas grand chose à dire, ni pour ni contre.

Le débat sur l'évolution, pris par ce bout là tourne malheureusement au pugilat. Alors que le fond de la question est très simple : les animaux possibles sont-ils 1-quelconques, 2-pas quelconques mais peu nombreux, ou 3 très très peu nombreux? La réponse est : ils sont très peu nombreux, par essence. Darwin n'a de toute façon jamais dit comment faire un animal.
Le Darwinisme est donc incomplet, et toute théorie qui le complète sérieusement est bienvenue (a priori).

Les marquages des gènes Hox ne forment pas une théorie de morphogenèse. La physique est nécessaire pour fabriquer une forme a partir d'un rond. Comment elle le fait? Voir les animations.

Bien à vous

vf