Cher Monsieur
je lis depuis quelques jours vos messages, et réponds à certains, dans les limites de mes connaissances, et de l'intérêt d'une possible réponse Je vous propose courtoisement d'arrêter là ce débat. Je pense qu'il atteint un degré verbal qui ne fais pas un bon spectacle.
Vous savez, si vous voulez, je veux bien admettre que les gènes jouent un rôle, je ne l'ai jamais nié, j'ai juste dis pas important et pas ce qu'on croit(pour la forme); je n'ai jamais non plus nié la sélection.
Beaucoup de choses me sont prêtées qui ne correspondent pas au fond de la théorie, et je me retrouve à tourner en rond. J'ai dis bien des choses qui répondent à vos questions et même qui devraient vous apaiser, au lieu de vous faire ironiser et essayer de casser mon petit édifice (qui tient bon). Nous ne sommes pas sur le même terrain, évidemment; je comprends votre point de vue, il n'est pas, c'est tout à fait vrai, conciliable avec le mien. Votre point de vue se résume à
"Et les gènes sont dans chaque cellule, ils n'arrivent pas à une structure anatomique à cause des mouvements et des plis ! "
Non, justement. Si pas de mouvements et pas de plis, vous n'avez qu'un ruban zébré. On en peut pas faire une goutière neurale, une cuisse, une tête, un coude, un coeur sans ça. Voilà. J'ai dis à tout le monde plusieurs fois d'aller voir www.gastrulation.org movie 15.1 et movie 15.3. Retournez voir ça puis relisez :
"Et les gènes sont dans chaque cellule, ils n'arrivent pas à une structure anatomique à cause des mouvements et des plis !
Pour faire un vertébré tétrapode, il faut un enroulement hyperbolique planaire croisé avec un flambage.
Mais je comprends, M. Oldcola, que vous me sortiez tous ces articles, je ne jure pas avoir lu tous ceux-là, mais j'en ai lu, je peux vous dire.
cependant, mon souci est de comprendre le principe de formation d'un animal, ce que ne permet pas la description génétique si elle n'incorpore pas, pour les vertébrés tétrapodes, un écoulement hyperbolique planaire croisé etc. je dis dans mon livre, le reste c'est de la décoration.
D'accord, les gènes ceci les gènes cela, vous me fatiguez un peu, vous m'aurez bien à l'usure, mais je parle du principe de construction, qu'un animal ait 6 vertèbres dans le cou ou 4, ce n'est pas mon propos
Vous pensez tout le temps que je veux louvoyer et, au fond, que cette théorie est pratiquement sans intérêt, je sais lire, votre rhétorique est transparente (et, au fond, de peu d'intérêt). je suis désolé, au début, ça me choquait un peu, maintenant j'ai compris cet esprit de système. Je m'étonne un peu du peu d'intervention des modérateurs
Voyez vous, si nous prenons l'exemple de antenapedia, c'est vous qui le mettez sur le tapis. Votre savoir encyclopédique (encore que, antenapedia, c'est du domaine public) vous permet de sortir un argument puis un autre, qui a tout moment vous paraît convenir comme arguiment "contre".
Mais moi je vous parle de l'écoulement hyperbolique planaire qui crée les tétrapodes, je n'ai pas beaucoup vu de commentaires là-dessus. Je me demande même si un trop grand savoir, finalement, n'a pas un effet inhibiteur quelque part. Dans mon livre, que vous ne lirez pas, puisqu'il vous fait tellement mal, il y a des petites choses sur les arthropodes. Comme vous ne les lirez pas, je concède ici pour ne pas m'embarquer dans des digresions inutiles que l'écoulement hyperbolique planaire flambé dans la direction perpendiculaire ne s'applique pas aux mouches (et Adriatika doit sourire en lisant ça)
mais si je lis votre réponse vous semblez donc penser, comme les généticiens (je ne sais pas à vrai dire ce que vous êtes vous-même),qu'en changeant un gène quelque part, on change la forme de l'animal d'une façon "déterminée". PAr exemple, qu'en changeant un gène, mettons mandilupedia, nous aurions des mâchoires à la place du pied. C'est votre logique. C'est là que vous conduit votre raisonnement (car n'oublions pas, insidueusement, en essayant d'éprouver ma théorie, on éprouve aussi l'autre). On verra.
J'avoue pour finir, que je ne sais pas bien où je suis tombé. Je suis intervenu par hasard sur ce site, et découvre finalement, un tribunal de pair(s). Vous voyez bien, tous, que jamais une théorie comme celle que je propose n'aurait pu advenir si elle avait été soumise à M. Oldcola. Peut-être suis-je dans l'erreur, et peut-être pas.
M. Oldcola néglige un point, mon livre, est un livre, c'est au lecteur de dire, après l'avoir lu, si il pense que son investissement est mauvais, éventuellement de se plaindre et de ne pas racheter le suivant. M. Oldcola se plaint avant d'avoir d'avoir lu. Il peut lire même sans payer, il y a des bibliothèques. Moi je ne reçois que des messages chaleureux, mais bon, c'est un échantillon sans doute peu représentatif.
A titre personnel, ça ne me dérange pas de m'adresser au grand public, la tour d'ivoire, c'est vrai, ce n'est pas trop mon truc, si je pêche contre l'éthique de mon travail, j'ai du mal à m'en vouloir, et je n'ai pas souvenir que, dans mon métier de chercheur, il m'ait été imposé de ne jamais écrire de livre grand public contenant des idées osées, dans les listes de publications CNRS, on nous demande "combien de livres" S'il sert à susciter quelques vocations de jeunes vers la science, ce sera déjà ça.
Ma théorie, pour une large part est publiée ou sous presse. La seule chose qui n'est pas publiée, ce sont les calculs d'écoulement de crânes qui semblent militer en faveur d'un déterminisme biomécanique de la formation de la tête humaine.
time will tell.
Bien à vous tous, j'ai fait ce que j'ai pu pour revenir dans ce "dialogue" mais les dés sont pipés.
Quand à vous M. Oldcola, j'ai bien entendu ce que vous pensez de moi et de ma théorie, et je vous dis gentiment au revoir.
Vincent
47 ans.
Sans blagues.
Bonsoir
Où avais-je la tête ? 
)
