Pensez vous que les voyants sont tous des arnaqueurs ou des faux?

oki

Re
Je vais essayer de ne pas être trop péremptoire, mais Ludwig j'espère que tu n'ignores pas que nos dirigeants font grande consommation de voyance, E Tessier était, parait il, régulièrement consultée par F Mitterand et nombre de DRH utiliseraient les services d'astrologues, neurologues, et autres graphologues pour sélectionner leur personnel.

Pour le reste j'adhère totalement à ta stratégie de démonstration qui est la bonne car la bonne question n'est pas "démontrez moi que cela n'est pas possible" mais "prouvez moi que cela opère" et en général le silence devient assourdissant!

C'est en fait assez proche d'une preuve par l'absurde, donc bien adaptée au type de problème abordés.


L'astrologie
JR

Non JR je ne l'ignore pas mais comme je le disais, l'état dans lequel nos dirigeants mettent le monde, évitent les guerres, font baisser la pollution, combattent les épidémies et la faim, font respecter les équilibres économiques, anticipent les catastrophes (quel est le voyant qui a suggéré qu'on installe des appareils de détection des ondes sismiques dans l'océan Indien ? Je lui donnerais bien la médaille) bref, voient clair à l'avance en toute chose, constitue évidemment une monumentale contre-réclame. C'est pourquoi sans doute nos extra lucides en font usage avec une si remarquable parcimonie.
De toute façon, qui sait ce qui se disait entre Miterrand et Tessier ? Des questions d'état ? Des affaires privées ? Des mots doux ? Tessier a-t-elle prévenu FM que ses plongeurs du SDECE allaient se faire piéger en Nouvelle Zélande ? Elle aurait dû... Elle aurait pu aussi avoir la gentillesse de l'avertir que du sang humain contaminé était transfusé en France...
Bref, comme voyante, zéro, mais comme bon coup, peut-être... Si c'est ça j'en sais autant qu'elle. Si quelqu'unE veut me consulter...
Je plaisante, Ben
Ludwig

Re
Il y a un lien intéressant de TPLS sur le fil radiesthésie concernant ET (mais bon dieu mais c'est bien sur , je viens de comprendre c'en est une!!)
Ce qui est dommage c'est qu'il n'y a pas le resultat du match car 2001 cela aurait du être faste pour l'astrologie!
JR

23-04-2005 a 17:32, Ludwig :
Les religions au contraire sont soumises à interprétations par les hommes. Et ce sont ces interprétations et non les religions elles-mêmes qui sont en cause dans l'extrémisme. Pour répondre indirectement à JR33 qui voit dans l'Islam et le christianisme les éteignoirs de la science, je signale avoir entendu un responsable musulman dire que la vérité scientifique est aussi une vérité d'Allah ; JP2 quant à lui avait affirmé que la foi n'est rien sans la raison. (NB JP2 c'est le pape défunt, c'est pas un internaute de plus).
C'est pas simple !
Et c'est d'ailleurs cette complexité qui porte à croire que la vision scientifique du monde est plus pertinente que la somme des visions non rationnelles (trop simples chacune, contradictoires ensemble).
Amitiés
Ludwig

Ah bon!!! c'est vrai?????

Ecoute bien , c'est vrai que "l'interprétation " de l'homme est un facteur non négligable...mais...mais...justement!!...il n y aurait pas "d'interprétation de l'homme" dans les écrits "saints" aussi?????

Alors quand s'arrête la "parole de Dieux" et quand commence la" main de l'homme" dans les écrits religieux???.
Le fait que ces livres soient "saints" leur confère un caractère "intouchable" et de "fanatisme" dangereux. Je ne veux pas rentrer ( en fait si si!!! ) dans une polémique qui s'éloigne , mais ta version est trop facile, il faudra lancer un vrai débat sur la compilation des "livres sacrés", je suis sûr qu'on verra beaucoup de surprises! .

Ceci dit je préfère un Jr33 "dogmatique-scientifique" qu'un Psycho68 "dogmatique-réligieux", même si je ne suis pas toujours d'accord avec JR...hein!!!. ne te fait pas trop d'ilusion JR ah!

La religion "officielle" a fait beaucoup pour la guerre ( croisades), pour la torture ( Inquisition)...tiens justement en parlent de "Pape" t'as pris celui qui t'arrange voyons pour la torture il y a eu un "spécialiste" le Pape "Innocent" ??? .

Je pense à tous ces gens qui ont été sacrifié injustement!!!!

A+

kachina despé

Re
Je conteste le terme dogmatique je prefererais intransigeant car je suis susceptible (rarement il est vrai) de réviser mon jugement.
Pour le reste les religions ne sont que des "création" humaines et comme telles ont défauts et qualités et sont servies par des hommes dont l'intérêt n'était (n'est) clairement pas que les "fidèles" pensassent trop.
Car c'est bien connu "réfléchir c'est commencer à désobéir".
JR

Desperadoo tu as raison ce débat n'est pas le même que celui posé au début du fil.
Cela dit, que sont les exemples que tu cites : croisades et Inquisition, sinon des expression particulèrement remarquables de l'extrémisme religieux ?
Tu as le droit de penser comme je crois le comprendre, que ces dérives sont inhérentes aux religions, mais je ne partage pas, connaissant -comme toi- des croyants totalement soft. L'extrémisme n'est pas une fatalité.
Là où tu as raison, c'est que c'est un vrai débat. La question que j'aimerais débattre est celle-ci : qu'est-ce qui fait que certains adeptes (des religions révélées) prennent dans le Livre les règles morales qui guident leur vie, quand d'autres y voient des descriptions objectives du monde, ce qu'elles ne sont pas.
Qu'est-ce qui provoque chez ces derniers une telle lecture aberrante ? Pour poser la question autrement, qu'est-ce qui a foiré dans leur éducation et dans leur instruction ? Le problème pour moi n'est pas religieux, il est socio-éducatif.
Autre question : pourquoi les religions asiatiques permettent-elles plus que d'autres la cohabitation des savoirs scientifiques et des croyances ? Exemple : Subramanyan Chandrasekar était un Hindou pratiquant. En tant que tel, il était dépositaire de la cosmologie traditionnelle Hindoue. Il était également astrophysicien et Prix Nobel. Le tout sans aucun problème de conscience. On attend le premier Evangéliste astrophysicien.
Cette question-là par contre, à laquelle je ne réponds pas, est une vraie question religieuse. Elle tient à la nature même de la foi des uns et des autres.
Mais je continue de penser jusqu'à exemples du contraire, qu'on peut lire les Livres au second degré, pour la morale qu'ils proposent et rien d'autre.

PS : je suis totalement agnostique, mais je sais reconnaître quand un religieux met en avant la raison ou la science. JP2 ne "m'arrange pas", je constate seulement que l'Eglise évolue. Du moins, sur ce point ! Il était temps. Disons que je n'attends pas la même chose des Evangélistes.
Phobos, tu vois que tu as eu tort de mettre la religion dans ce fil !
Ludwig

23-04-2005 a 19:23, Ludwig :
Desperadoo tu as raison ce débat n'est pas le même que celui posé au début du fil.
Cela dit, que sont les exemples que tu cites : croisades et Inquisition, sinon des expression particulèrement remarquables de l'extrémisme religieux ?
Tu as le droit de penser comme je crois le comprendre, que ces dérives sont inhérentes aux religions, mais je ne partage pas, connaissant -comme toi- des croyants totalement soft. L'extrémisme n'est pas une fatalité.
Là où tu as raison, c'est que c'est un vrai débat. La question que j'aimerais débattre est celle-ci : qu'est-ce qui fait que certains adeptes (des religions révélées) prennent dans le Livre les règles morales qui guident leur vie, quand d'autres y voient des descriptions objectives du monde, ce qu'elles ne sont pas.
Qu'est-ce qui provoque chez ces derniers une telle lecture aberrante ? Pour poser la question autrement, qu'est-ce qui a foiré dans leur éducation et dans leur instruction ? Le problème pour moi n'est pas religieux, il est socio-éducatif.
Autre question : pourquoi les religions asiatiques permettent-elles plus que d'autres la cohabitation des savoirs scientifiques et des croyances ? Exemple : Subramanyan Chandrasekar était un Hindou pratiquant. En tant que tel, il était dépositaire de la cosmologie traditionnelle Hindoue. Il était également astrophysicien et Prix Nobel. Le tout sans aucun problème de conscience. On attend le premier Evangéliste astrophysicien.
Cette question-là par contre, à laquelle je ne réponds pas, est une vraie question religieuse. Elle tient à la nature même de la foi des uns et des autres.
Mais je continue de penser jusqu'à exemples du contraire, qu'on peut lire les Livres au second degré, pour la morale qu'ils proposent et rien d'autre.

PS : je suis totalement agnostique, mais je sais reconnaître quand un religieux met en avant la raison ou la science. JP2 ne "m'arrange pas", je constate seulement que l'Eglise évolue. Du moins, sur ce point ! Il était temps. Disons que je n'attends pas la même chose des Evangélistes.
Phobos, tu vois que tu as eu tort de mettre la religion dans ce fil !
Ludwig

re

Ludwig

Tu pourrais créer un nouveau fil ( si Ben le permet ) , et comme ça on pourrait approfondir le débat.

OK
Le temps de lui trouver un titre et quelques questions pas trop c... pour l'amorcer
A bientôt
Ludwig

Avant d'essayer d'ouvrir un autre fil qui respecte le règlement, je remonte d'une étape à propos du mot "dogmatique".
La définition d'un dogme est tellement claire (au-delà du sens religieux, le mot désigne toute affirmation proférée pour être acceptée sans examen), qu'il doit être très facile de décider si quelqu'un a ou non une attitude dogmatique, mais à l'inverse, elle oblige à le faire à coup sûr.
Quelqu'un qui en toute occasion, dit "je ne te crois pas sur ta seule parole, prouve-moi que tu as raison" c'est le contraire d'un dogmatique.
Accrocher JR33 et Psycho au même adjectif, c'est-ce pas mettre ensemble la rougeole et le vaccin ?
A demain.
Ludwig