Arthur par Didier Porte (Chronique du fou du roi - France Inter)

Re

Si je comprend bien , freud , tu pense que le public y participe trop ?
Alors , ok , mais pourquoi le public continue a le regarder dans c'est émissions ? pourquoi le pulic appel , envoi des SMS ?
Alors dans ce cas ce n'est plus Arthur le fautif , mais le public !
Et ce n'est pas le seul a avoir gagné de l'argent du public ! sur toutes les chaines il y a des appels surtaxé !
Sur la TNT , le Cable , TPS ect.....
Même sur les autre chaines public (TF1 , FR# ect...)
Et ce n'est pas le patron ! pourquoi ne pas plûtot s'en prendre au patron ?? et ce n'est pas lui qui décide du salaires des employé !
Cependant , je ne dit pas que tu a tord, je dit simplement que ce n'est pas lui le fautif , pourquoi s'en prendre a lui !
Surtout quand le mec qui s'en prend a lui gagne aussi beaucoup d'argent , et qu'il agresse par méchanceté ! ( pour moi ce qu'il a fait c'est de la méchanceté , Arthur arrive , gentil , et lui il l'attaque !)

En tout cas , ce que je sais c'est qu'il est marrant , qu'il est sympe et qu'il me fais marrer , ce n'est pas au public de juger les salaires et les employé tandis que ce n'est pas Arthur qui décide !

Arthur n'est qu'un présentateur comme il y en a des centaines , ce n'est qu'un pion alors prenez vous en au chef de prod .

Et je me demande si il rigolais qu'en il disait qu'il était jalou

@+ et bonne soirée


[ Ce message a été modifié par : : jojo930 le 24-01-2007 00:48 ]

J'ai loupé vos derniers messages en écrivant le mien.

Cyclo. Tu parles de la Fançaise des Jeux. J'y fait justment référence page précédente. C'est effectivement du même niveau.

Les Français malades du jeu

Tu dis :

... Tout le monde sait à quoi il joue, faut arrêter de venir vous apitoyer sur les "petites gens" comme si ces gens étaient trop bêtes pour comprendre ce qui se passe. C'est quoi, ce discours ?

Et en quoi, se fai-il plus passer pour l'ami des petites gens que n'importe quel autre animateur télé ?

Arthur lui dit :

Il faut donner un peu d’espoir aux gens, il faut leur dire qu’on peut y arriver, on peut se démerder.

Qui alors prend les gens pour des idiots ? C'est utopique et tu le sais bien. Il n'y a évidemment pas de place pour tout le monde dans la réussite. Il y aura toujours des frigidaires vides et la queue à l'ANPE. Même avec du travail, combien de milliers de personnes se demandent comment elles vont finir le mois. Dans qu'elle France vis tu ? Je parle en connaissance de cause justement. Ceux que je vois le plus jouer sont les plus mal lotis, et je ne leur crache pas dessus pour autant. Je ne me sens pas supérieur. Je ne leur dit pas de ne plus jouer non plus. Comment dire à une personne d'arrêter quand chaque semaine depuis vingt ans elle joue au loto, prenant 2-3 tickets à gratter au passage et passe un coup de fil à Arthur en mangeant ses patates ? Le risque pour elle est d'avoir gaspillé tant d'argent et de peut-être passer côté du jackpot les semaines suivantes.

Arthur n'est évidement pas le seul, mais il a le plus fort taux d'audience et il faut bien commencer par quelqu'un. Il va de soit qu'on ne va pas commencer par parler du buraliste de mon village.

Oui, bon, et alors ?
Tu veux faire des statistiques ?
Et si on regardait dans quelles classes sociales il y a le plus d'alcooliques, le plus de fumeurs, le plus de joueurs aux jeux de hasard...
Alors, on fait quoi, on interdit, l'alcool, les clopes et le PMU à ces gens-là pour les protéger malgré eux ? comme tu voudrais supprimer ce genre d'émissions pour "protéger" ces mêmes personnes ?

Pfff ... OK, laissons donc crever les SDF, ne soignons plus les alcooliques, après tout personne ne leur a mis la bouteille à la bouche, ...
Et puis pourquoi ne pas légaliser les drogues dures comme l'héroïne ? C'est vrai quoi ! Si les gens ont envie de consommer, c'est leur problème. Et puis la gamine en mini-jupe, c'est bien fait pour elle si elle s'est fait violer. Elle n'avait qu'a s'habiller autrement. Le mec n'a fait que la consommer.

C'est donc ça ton rasonnement ?

24-01-2007 à 00:45, jojo930 :
...
Et ce n'est pas le patron ! pourquoi ne pas plûtot s'en prendre au patron ?? et ce n'est pas lui qui décide du salaires des employé !

Arthur réclame 250 millions d'€ à Endemol (25/11/2005)



Mais il semble qu'il ait evendu ses parts :

En France, Endemol possède les sociétés :

* Endemol France (ex Case Productions) dirigée par Stéphane Courbit. Arthur ayant revendu ses parts de la société en fin 2006.
* ...

Source

[ Ce message a été modifié par : : freud le 24-01-2007 01:14 ]

Juste une question , pourquoi s'acharne t'-on sur Arthur ? Cauet gagne 300 000€ par mois ! ( si si c'est vrai , vu dans Closer , il y a quelques mois )

Et Arthur a raison de demandé ! vu comment Endemol est riche ...



[ Ce message a été modifié par : : jojo930 le 24-01-2007 01:27 ]

23-01-2007 à 23:19, cyclotron :
Est-ce que les gens qui crachent sur Arthur pourraient m'expliquer concrètement ce qu'on lui reproche...
Parceque là je vois un déferlement de haine contre lui et je comprends pas bien ce qu'il a fait pour mériter ça.

Ah je te reconnais bien là, cyclotron Mr le pourfendeur des opprimés.

J'avais envie de te suggérer qu'une place de bon samaritain venait de se libérer, mais finalement je me suis ravisé, car te comparer au défunt St homme que fut l'abbé pierre, aurait était pour toi un trop grand honneur.
Car si lui a passé sa vie à défendre les droits des petites gens, des miséreux, toi tu as choisi celui de défendre les personnes qui feraient tout et n'importe quoi pourvu que ça leur rapporte de l'argent.

Matraquage de publicité jusqu'à l'overdose concernant son spectacle, bimbo et play boy dans son jeu, et pour ce qui est de son émission "les enfants de la télé", c'est toujours les mêmes invités qui viennent, alors je me pose des questions , soit il y a un problème avec l'attachée de presse d'Arthur, qui a du mal à ravitailler son répertoire de nouvelle célébrité, soit ces mêmes invités sont les seuls à accepter de se rendre dans cet émission, soit il est question de contrats mirobolants entre arthur et ces mêmes invités.
Enfin j'sais pas mais doit y avoir un truc.

Que reprochent-on concrètement à Arthur ou à tant d'autre comme lui, car il n'est pas le seul je te rassure.
On lui reproche le fait de prendre les gens pour des idiots, de leur faire croire monts et merveilles, et de nous abrutir avec toujours les mêmes conneries revu maintes et maintes fois.

EX: Candidat(e)s bidons dans son jeu "à prendre ou à laisser", choisi par casting en fonction du physique, pffff...... quelle belle représentation de la France profonde, surtout en ce qui concerne les filles, car si en plus d'être belle elle nous montre le string (quand elles en ont un ) qui se trouve sous leur jupe, alors là c'est sur c'est le pactole assurer niveau coup de téléphone, mais pas pour les téléspectateurs nan, pour lui et endemol.

Mais que veux tu, les petites gens se font toujours avoir, elles ont toujours l'espoir ou l'audace de croire que leur nom sera tirer au sort à la fin de l'émission et qu'enfin leur vie sera meilleur.

Car ne me dit pas que la question n'est pas là, que fait Arthur dans son jeu à part escroquer les gens, en leur faisant miroiter le gros lot, alors qu'il sait très bien que la plupart des français moyen ne pourrons jamais participer à ce jeu.

Heureusement que vous êtes là pour expliquer aux gens ce qu'il est bon de penser ou de regarder à la télé sinon où irait la France ?

Il n'est nullement question d'expliquer aux gens ce qu'il est bon ou pas de regarder à la télé, nous donnons juste notre opinion comme tu le fait aussi, c'est ça la démocratie.

Puis arrêter jojo et toi de nous dire qu'on s'acharne sur Arthur (le pauvre.... en attendant, moi j'aimerais bien avoir sa fortune), et il n'y a aucune haine dans nos propos.
Alors certes, on à pas la même opinion, et alors c'est pas pour autant qu'il faut nous accuser d'acharnement.


Sur ce, il se fait tard, je vais me pieuter.

24-01-2007 à 00:55, freud :

Qui alors prend les gens pour des idiots ? C'est utopique et tu le sais bien. Il n'y a évidemment pas de place pour tout le monde dans la réussite. Il y aura toujours des frigidaires vides et la queue à l'ANPE. Même avec du travail, combien de milliers de personnes se demandent comment elles vont finir le mois. Dans qu'elle France vis tu ?

Donc, c'est la faute à Arthur si il y a des pauvres en France...
Oui, c'est débile de prétendre donner de l'espoir aux gens mais bon, s'énerver contre quelqu'un juste pour ça...
La télé, c'est du spectacle, faut arrêter de toujours vouloir tout dramatiser. Dans ce cas, on interdit aussi les films qui retracent des success story parceque ça fait croire aux gens qu'ils peuvent s'en sortir, on interdit les reportages télé sur les gens qui réussissent parceque ça donne de faux espoirs...
Arthur pense faire le bien autour de lui avec ses émissions... c'est qu'il est con ou naïf mais ça mérite pas de le rendre responsable de la misère en France.

Dans ce cas, faudrait aussi aller expliquer au smicard que c'est de l'argent de perdu de prendre un abonnement pour voir les matchs de son équipe de foot préférés. Le mec, il s'est changé les idées pendant 2 heures et après ça il retourne dans sa petite vie crasseuse avec 30 euros en moins dans les poches, bon et alors, c'est mal ?
Quelle différence avec le mec qui va regarder l'émission d'Arthur et envoyer un sms pour espérer gagner de l'argent.
On s'en sort plus, si on veut hiérarchiser ce qu'il est intelligent ou pas de faire avec son argent.

Je parle en connaissance de cause justement. Ceux que je vois le plus jouer sont les plus mal lotis, et je ne leur crache pas dessus pour autant. Je ne me sens pas supérieur. Je ne leur dit pas de ne plus jouer non plus. Comment dire à une personne d'arrêter quand chaque semaine depuis vingt ans elle joue au loto, prenant 2-3 tickets à gratter au passage et passe un coup de fil à Arthur en mangeant ses patates ? Le risque pour elle est d'avoir gaspillé tant d'argent et de peut-être passer côté du jackpot les semaines suivantes.

Bon, donc tu expliques que tu ne veux pas dire aux gens ce qu'il doivent faire avec leur argent... Alors pourquoi tu fais une exception avec le jeu de hasard que celui des sms surtaxés qui permettent (pour ceux qui ont jamais regardé l'émission) non pas de paticiper à l'émission mais de récupérer la moitié des gains du vainqueur de l'émission.

Pfff ... OK, laissons donc crever les SDF, ne soignons plus les alcooliques, après tout personne ne leur a mis la bouteille à la bouche, ...
Et puis pourquoi ne pas légaliser les drogues dures comme l'héroïne ? C'est vrai quoi ! Si les gens ont envie de consommer, c'est leur problème. Et puis la gamine en mini-jupe, c'est bien fait pour elle si elle s'est fait violer. Elle n'avait qu'a s'habiller autrement. Le mec n'a fait que la consommer.

C'est donc ça ton rasonnement ?

J'ai dit ça, moi ?
Non, non, mon raisonnement, c'est juste de dire qu'on a le droit de s'en prendre aux émissions d'Arthur si il y a sur le principe quelquechose de choquant et d'abusif pour tout le monde mais pas en arguant de la possible faiblesse d'une partie de la population qui ne serait pas à même de comprendre qu'il se font couillonner.
C'est vrai, quoi, ces pauvres, quel bande d'idiots quand même !
Et il parait qu'ils ont même le droit de vote, ces gens-là ?

Ce que je voudrait c'est qu'on explique sur le fond en quoi les émissions d'Arthur sont moralement inacceptables mais qu'on arrête d'utiliser comme argument ou caution la volonté de proteger les gens pauvres.

24-01-2007 à 03:10, luisa :

Ah je te reconnais bien là, cyclotron Mr le pourfendeur des opprimés.

J'avais envie de te suggérer qu'une place de bon samaritain venait de se libérer, mais finalement je me suis ravisé, car te comparer au défunt St homme que fut l'abbé pierre, aurait était pour toi un trop grand honneur.
Car si lui a passé sa vie à défendre les droits des petites gens, des miséreux, toi tu as choisi celui de défendre les personnes qui feraient tout et n'importe quoi pourvu que ça leur rapporte de l'argent.

Moi, je suis pour la liberté.
En France, il y a des lois qui permettent d'encadrer ce qu'on a le droit ou pas de faire.
Si Arthur respecte les lois, je vois pas de quel droit on se permet de le juger sur la place publique pour des infractions qui n'existe pas.
Arthur a décidé de faire du fric à n'importe quel prix, oui, bon... C'est bien pour lui, moi je m'en fous...

Matraquage de publicité jusqu'à l'overdose concernant son spectacle, bimbo et play boy dans son jeu, et pour ce qui est de son émission "les enfants de la télé", c'est toujours les mêmes invités qui viennent, alors je me pose des questions , soit il y a un problème avec l'attachée de presse d'Arthur, qui a du mal à ravitailler son répertoire de nouvelle célébrité, soit ces mêmes invités sont les seuls à accepter de se rendre dans cet émission, soit il est question de contrats mirobolants entre arthur et ces mêmes invités.
Enfin j'sais pas mais doit y avoir un truc.

Tu n'aimes pas sa personne et ses émissions télé, c'est ton droit.
Personne ne t'oblige à les regarder... tu vois, c'est beau la liberté !

Que reprochent-on concrètement à Arthur ou à tant d'autre comme lui, car il n'est pas le seul je te rassure.
On lui reproche le fait de prendre les gens pour des idiots, de leur faire croire monts et merveilles, et de nous abrutir avec toujours les mêmes conneries revu maintes et maintes fois.

Ce que je comprends pas, c'est que tout le monde tombe sur lui, alors que ça existe depuis 10 ou 15 ans déjà.
Ce qui me dérange, c'est de s'en prendre à une personne, alors qu'elle ne fait qu'utiliser les codes qui existait avant elle à la télé.

Car ne me dit pas que la question n'est pas là, que fait Arthur dans son jeu à part escroquer les gens, en leur faisant miroiter le gros lot, alors qu'il sait très bien que la plupart des français moyen ne pourrons jamais participer à ce jeu.

(encore quelqu'un qui parle sans savoir...)
J'ai expliqué plus haut que les appels était surtout pour se partager les gains avec le vainqueur de l'émission et là pas besoin d'être beau pour gagner, les moches peuvent rester chez eux et gagner de l'argent quand même.

Il n'est nullement question d'expliquer aux gens ce qu'il est bon ou pas de regarder à la télé, nous donnons juste notre opinion comme tu le fait aussi, c'est ça la démocratie.

On peut donner une opinion sans insultes, il me semble...
Pas la peine de faire d'Arthur le diable en personne. Si vous avez de bons arguments, cela ne devrait pas être nécessaire.

Puis arrêter jojo et toi de nous dire qu'on s'acharne sur Arthur (le pauvre.... en attendant, moi j'aimerais bien avoir sa fortune), et il n'y a aucune haine dans nos propos.
Alors certes, on à pas la même opinion, et alors c'est pas pour autant qu'il faut nous accuser d'acharnement.

Je vois pas en quoi un riche pourrait encaisser plus d'insultes ou de critiques qu'un pauvre.
Vous arrêter pas de nous dire que l'argent fais pas le bonheur etc. mais dans le même temps, ça vous dérange pas, d'insulter gravement l'honneur d'une personne sous pretexte qu'il est riche et que donc (?!) il va pouvoir mieux encaisser avec ses biftons dans le portefeuille.

24-01-2007 à 07:24, cyclotron :

24-01-2007 à 00:55, freud :

Qui alors prend les gens pour des idiots ? C'est utopique et tu le sais bien. Il n'y a évidemment pas de place pour tout le monde dans la réussite. Il y aura toujours des frigidaires vides et la queue à l'ANPE. Même avec du travail, combien de milliers de personnes se demandent comment elles vont finir le mois. Dans qu'elle France vis tu ?

Donc, c'est la faute à Arthur si il y a des pauvres en France...
Oui, c'est débile de prétendre donner de l'espoir aux gens mais bon, s'énerver contre quelqu'un juste pour ça...
La télé, c'est du spectacle, faut arrêter de toujours vouloir tout dramatiser. Dans ce cas, on interdit aussi les films qui retracent des success story parceque ça fait croire aux gens qu'ils peuvent s'en sortir, on interdit les reportages télé sur les gens qui réussissent parceque ça donne de faux espoirs...
Arthur pense faire le bien autour de lui avec ses émissions... c'est qu'il est con ou naïf mais ça mérite pas de le rendre responsable de la misère en France.

Dans ce cas, faudrait aussi aller expliquer au smicard que c'est de l'argent de perdu de prendre un abonnement pour voir les matchs de son équipe de foot préférés. Le mec, il s'est changé les idées pendant 2 heures et après ça il retourne dans sa petite vie crasseuse avec 30 euros en moins dans les poches, bon et alors, c'est mal ?
Quelle différence avec le mec qui va regarder l'émission d'Arthur et envoyer un sms pour espérer gagner de l'argent.
On s'en sort plus, si on veut hiérarchiser ce qu'il est intelligent ou pas de faire avec son argent.

Je parle en connaissance de cause justement. Ceux que je vois le plus jouer sont les plus mal lotis, et je ne leur crache pas dessus pour autant. Je ne me sens pas supérieur. Je ne leur dit pas de ne plus jouer non plus. Comment dire à une personne d'arrêter quand chaque semaine depuis vingt ans elle joue au loto, prenant 2-3 tickets à gratter au passage et passe un coup de fil à Arthur en mangeant ses patates ? Le risque pour elle est d'avoir gaspillé tant d'argent et de peut-être passer côté du jackpot les semaines suivantes.

Bon, donc tu expliques que tu ne veux pas dire aux gens ce qu'il doivent faire avec leur argent... Alors pourquoi tu fais une exception avec le jeu de hasard que celui des sms surtaxés qui permettent (pour ceux qui ont jamais regardé l'émission) non pas de paticiper à l'émission mais de récupérer la moitié des gains du vainqueur de l'émission.

Pfff ... OK, laissons donc crever les SDF, ne soignons plus les alcooliques, après tout personne ne leur a mis la bouteille à la bouche, ...
Et puis pourquoi ne pas légaliser les drogues dures comme l'héroïne ? C'est vrai quoi ! Si les gens ont envie de consommer, c'est leur problème. Et puis la gamine en mini-jupe, c'est bien fait pour elle si elle s'est fait violer. Elle n'avait qu'a s'habiller autrement. Le mec n'a fait que la consommer.

C'est donc ça ton rasonnement ?

J'ai dit ça, moi ?
Non, non, mon raisonnement, c'est juste de dire qu'on a le droit de s'en prendre aux émissions d'Arthur si il y a sur le principe quelquechose de choquant et d'abusif pour tout le monde mais pas en arguant de la possible faiblesse d'une partie de la population qui ne serait pas à même de comprendre qu'il se font couillonner.
C'est vrai, quoi, ces pauvres, quel bande d'idiots quand même !
Et il parait qu'ils ont même le droit de vote, ces gens-là ?

Ce que je voudrait c'est qu'on explique sur le fond en quoi les émissions d'Arthur sont moralement inacceptables mais qu'on arrête d'utiliser comme argument ou caution la volonté de proteger les gens pauvres.

24-01-2007 à 03:10, luisa :

Ah je te reconnais bien là, cyclotron Mr le pourfendeur des opprimés.

J'avais envie de te suggérer qu'une place de bon samaritain venait de se libérer, mais finalement je me suis ravisé, car te comparer au défunt St homme que fut l'abbé pierre, aurait était pour toi un trop grand honneur.
Car si lui a passé sa vie à défendre les droits des petites gens, des miséreux, toi tu as choisi celui de défendre les personnes qui feraient tout et n'importe quoi pourvu que ça leur rapporte de l'argent.

Moi, je suis pour la liberté.
En France, il y a des lois qui permettent d'encadrer ce qu'on a le droit ou pas de faire.
Si Arthur respecte les lois, je vois pas de quel droit on se permet de le juger sur la place publique pour des infractions qui n'existe pas.
Arthur a décidé de faire du fric à n'importe quel prix, oui, bon... C'est bien pour lui, moi je m'en fous...

Matraquage de publicité jusqu'à l'overdose concernant son spectacle, bimbo et play boy dans son jeu, et pour ce qui est de son émission "les enfants de la télé", c'est toujours les mêmes invités qui viennent, alors je me pose des questions , soit il y a un problème avec l'attachée de presse d'Arthur, qui a du mal à ravitailler son répertoire de nouvelle célébrité, soit ces mêmes invités sont les seuls à accepter de se rendre dans cet émission, soit il est question de contrats mirobolants entre arthur et ces mêmes invités.
Enfin j'sais pas mais doit y avoir un truc.

Tu n'aimes pas sa personne et ses émissions télé, c'est ton droit.
Personne ne t'oblige à les regarder... tu vois, c'est beau la liberté !

Que reprochent-on concrètement à Arthur ou à tant d'autre comme lui, car il n'est pas le seul je te rassure.
On lui reproche le fait de prendre les gens pour des idiots, de leur faire croire monts et merveilles, et de nous abrutir avec toujours les mêmes conneries revu maintes et maintes fois.

Ce que je comprends pas, c'est que tout le monde tombe sur lui, alors que ça existe depuis 10 ou 15 ans déjà.
Ce qui me dérange, c'est de s'en prendre à une personne, alors qu'elle ne fait qu'utiliser les codes qui existait avant elle à la télé.

Car ne me dit pas que la question n'est pas là, que fait Arthur dans son jeu à part escroquer les gens, en leur faisant miroiter le gros lot, alors qu'il sait très bien que la plupart des français moyen ne pourrons jamais participer à ce jeu.

(encore quelqu'un qui parle sans savoir...)
J'ai expliqué plus haut que les appels était surtout pour se partager les gains avec le vainqueur de l'émission et là pas besoin d'être beau pour gagner, les moches peuvent rester chez eux et gagner de l'argent quand même.

Il n'est nullement question d'expliquer aux gens ce qu'il est bon ou pas de regarder à la télé, nous donnons juste notre opinion comme tu le fait aussi, c'est ça la démocratie.

On peut donner une opinion sans insultes, il me semble...
Pas la peine de faire d'Arthur le diable en personne. Si vous avez de bons arguments, cela ne devrait pas être nécessaire.

Puis arrêter jojo et toi de nous dire qu'on s'acharne sur Arthur (le pauvre.... en attendant, moi j'aimerais bien avoir sa fortune), et il n'y a aucune haine dans nos propos.
Alors certes, on à pas la même opinion, et alors c'est pas pour autant qu'il faut nous accuser d'acharnement.

Je vois pas en quoi un riche pourrait encaisser plus d'insultes ou de critiques qu'un pauvre.
Vous arrêter pas de nous dire que l'argent fais pas le bonheur etc. mais dans le même temps, ça vous dérange pas, d'insulter gravement l'honneur d'une personne sous pretexte qu'il est riche et que donc (?!) il va pouvoir mieux encaisser avec ses biftons dans le portefeuille.

Je n'ai qu'un truc a dire , +1 pour ce message !

Non , il n'y a pas de haine dans VOS propos ! mais dans ceux de Didier porte il y en a , et vous êtes d'accord avec lui.
Ce qui mène au même

[ Ce message a été modifié par : : jojo930 le 24-01-2007 08:27 ]


[ Ce message a été modifié par : : jojo930 le 24-01-2007 11:17 ]

Salut tous !

à mon avis, le problème avec la télé aujourd'hui (et certaines radios), c'est de faire miroiter aux spectateurs/auditeurs "l'argent facile", qui tombe du ciel.
C'est complètement illusoire mais tout est fait pour entretenir ce fantasme (les reportages sur les gagnants du loto, les émissions qui montrent les gagnants en direct qui gagnent des millions en tournant simplement une roue, les chèques factices géants affichés chez les buralistes...).
On comprend bien que ça puisse faire rêver, notamment quand on est dans la dèche. Ce que je reproche à tout ça, c'est justement l'illusion et une certaine exploitation de la misère et de la crédulité ("certaine" parce que jouer, c'est en effet plaisant). Pour moi, c'est du même acabit que faire confiance à un astrologue ou à un médium : être prêt à banquer pour avoir une supposée baraka qui débouchera sur le pactole.

Les émissions telles que celle d'Arthur ne sont pas uniquement des émissions de divertissements anodines ; elles présentent un type de modèle social qui donne beaucoup trop d'importance au fric, à l'apparence, au luxe, aux paillettes dont elles sont les seules valeurs. Des valeurs de merde qu'on tente de nous faire passer pour essentielles.
C'est sûr, c'est pratique : pas besoin de réfléchir en les regardant et on oublie sa journée, ses éventuels problèmes. Je veux bien admettre qu'on ait pas toujours envie de se prendre la tête mais entraîner les gens vers la facilité, vers l'absence totale de réflexion, soit vers l'abrutissement, je trouve pas ça honorable du tout. Qui plus est en leur présentant des valeurs merdiques. ça les tire vers le bas.
Alors pour ce qui est de "l'honneur" d'Arthur, faudra repasser... Il a jamais donné de preuves que ce qu'il faisait était respectable.

Cyclo : "

Arthur a décidé de faire du fric à n'importe quel prix, oui, bon... C'est bien pour lui, moi je m'en fous... "

Qu'on décide de faire du fric à n'importe quel prix, moi, je trouve ça vraiment pas honorable ; c'est même tout simplement dégueulasse et moralement condamnable.

Moi, je suis pour la liberté.

et surtout : pour l'ultra-libéralisme !


"Du pain et des jeux" disait déjà Juvénal à l'époque romaine en reprochant au peuple romain que c'était tout ce qui comptait pour lui.
Les jeux et les émissions à la con et la grande audience dont ils jouissent servent bien des intérêts : pas de réflexion = pas de contestation.


[ Ce message a été modifié par : : Pangolina le 24-01-2007 10:24 ]

24-01-2007 à 10:18, Pangolina :
Salut tous !

à mon avis, le problème avec la télé aujourd'hui (et certaines radios), c'est de faire miroiter aux spectateurs/auditeurs "l'argent facile", qui tombe du ciel.
C'est complètement illusoire mais tout est fait pour entretenir ce fantasme (les reportages sur les gagnants du loto, les émissions qui montrent les gagnants en direct qui gagnent des millions en tournant simplement une roue, les chèques factices géants affichés chez les buralistes...).
On comprend bien que ça puisse faire rêver, notamment quand on est dans la dèche. Ce que je reproche à tout ça, c'est justement l'illusion et une certaine exploitation de la misère et de la crédulité ("certaine" parce que jouer, c'est en effet plaisant). Pour moi, c'est du même acabit que faire confiance à un astrologue ou à un médium : être prêt à banquer pour avoir une supposée baraka qui débouchera sur le pactole.

Les émissions telles que celle d'Arthur ne sont pas uniquement des émissions de divertissements anodines ; elles présentent un type de modèle social qui donne beaucoup trop d'importance au fric, à l'apparence, au luxe, aux paillettes dont elles sont les seules valeurs. Des valeurs de merde qu'on tente de nous faire passer pour essentielles.
C'est sûr, c'est pratique : pas besoin de réfléchir en les regardant et on oublie sa journée, ses éventuels problèmes. Je veux bien admettre qu'on ait pas toujours envie de se prendre la tête mais entraîner les gens vers la facilité, vers l'absence totale de réflexion, soit vers l'abrutissement, je trouve pas ça honorable du tout. Qui plus est en leur présentant des valeurs merdiques. ça les tire vers le bas.
Alors pour ce qui est de "l'honneur" d'Arthur, faudra repasser... Il a jamais donné de preuves que ce qu'il faisait était respectable.

Cyclo : "

Arthur a décidé de faire du fric à n'importe quel prix, oui, bon... C'est bien pour lui, moi je m'en fous... "

Qu'on décide de faire du fric à n'importe quel prix, moi, je trouve ça vraiment pas honorable ; c'est même tout simplement dégueulasse et moralement condamnable.

Moi, je suis pour la liberté.

et surtout : pour l'ultra-libéralisme !

Oui , sur certaint point tu à raisont !

Mais le public n'est pas con ! Des personnes comme toi , qui ont la tête sur les épaules regardes c'est émissions , et c'est au public de ne pas tomber dans le piège
Alors là c'est au chef de prod qu'il faut s'en prendre !
Mais ce n'est pas Arthur qui décides des émission , il n'en est que le présentateur , un piont pour TF1 ou Endemol

Mais bon , je trouve que ca fait un peu trop de bruit , surtout pour une émission radio ...
Ce serait peut-être mieu d'arrêter là ...

[ Ce message a été modifié par : : jojo930 le 24-01-2007 10:26 ]

Jojo, tu minimises beaucoup la responsabilité d'Arthur. C'est un emblème ; crois-tu que l'émission qu'il présente ferait autant d'audience sans sa présence ? Beaucoup de gens l'aiment et ça m'étonnerait beaucoup qu'il n'ait pas son mot à dire en ce qui concerne son déroulement et le choix des invités.

Quant au débat, c'est aussi la qualité de la télé et des divertissements qu'on nous propose aujourd'hui qui est en question.


[ Ce message a été modifié par : : Pangolina le 24-01-2007 10:29 ]

24-01-2007 à 10:28, Pangolina :
Jojo, tu minimises beaucoup la responsabilité d'Arthur. C'est un emblème ; crois-tu que l'émission qu'il présente ferait autant d'audience sans sa présence ? Beaucoup de gens l'aiment et ça m'étonnerait beaucoup qu'il n'ait pas son mot à dire en ce qui concerne son déroulement et le choix des invités.

Quant au débat, c'est aussi la qualité de la télé et des divertissements qu'on nous propose aujourd'hui qui est en question.
[ Ce message a été modifié par : : Pangolina le 24-01-2007 10:29 ]

Minimiser...

Bah , ... Peut-être un peu , c'est vrai , mais bon ... on peut pas lui reprocher d'être partout et de faire ce qu'il aime aussi...
Quand a "son mot a dire" , ce n'est qu'un piont , un piont on le bouge ou on le remplace ( Nikos alligas , Jean-pierre foucault ect..... )
Donc , je doute qu'il décides vraiment des émission a animé , a la rigeur c'est le chef de prod qui va le choisir , pour profiter de ca populariter...

Et c'est partie du débat concernant l'attaque de didier Porte envers Arthur , je trouve que l'on s'écarte du sujet ...