Dans ce blog (qui m'a envoyé vers cet article), l'auteur souligne la stratégie de désinformation employée par Serge Galam pour remettre en cause le rôle des être humains dans le réchauffement climatique. J'ai cru reconnaitre dans la rhétorique de Galam quelques unes des stratégies de persuasion employées dans certains sites ou forums de parapsychologie et autres théories du complot (référence à Gallilée, l'éternel incompris, référence au nazisme, présentation sélective d'information, etc.).
Je voudrais savoir quelles sont les stratégies de la rhétorique persuasive qui sont employées pour convaincre, que vous avez pu rencontrer dans les différents sites de parapsychologie et autres. Serait-il possible d'en faire une liste (presque exhaustive) pour donner aux lecteurs des armes pour décrypter ce qui pourrait lui sembler, à première vue, être un argument scientifique.
Déjà si l'argument défend une thèse parapsychologique, il n'est pas scientifique ( enfin c'est le résulats auquel on doit arriver vous avez 5 minutes).
Euh... Tofu c'est un procès d'intention?
Je demande juste car ta phrase est floue/ambiguë...
Sinon, une chose me semble centrale dans ce sujet c'est le statut perçu de l'auteur: un argument a moins besoin d'être pertinent et justifié s'il émane d'une personne présentée comme "spécialiste" il me semble.
Attention : je dis que naïvement c'est le cas, car objectivement tout argument (qu'il provienne d'un "pro" ou du boulanger) doit être justifié et pris en compte selon sa pertinence.
Je pensais sinon, comme proposition de piste, les effets de type Barnum/Forer/puits : sur le manque de formalisme des idées à faire passer afin que chacun ai la possibilité d'y voir quelque chose de "vrai" (une dérive pragmatique en somme).
On peut penser à la motivation au scepticisme du coté des lecteurs (qui peut interagir avec les effets Forer et le statut je pense) où une information qui va "dans notre sens" est moins susceptible d'être critiquée et donne lieu à moins de recherche (c'est proche sinon identique au biais de confirmation des hypothèses non?).
Ceci peut également être soumis à l'effet de la fréquence d'exposition au message : un message que l'on a souvent entendu est plus facilement considéré comme vrai.
Enfin, dernière piste pour moi, le langage utilisé : des néologismes ou un langage peu clair peut être utilisé et donner du "cachet" à l'information (je pense ici à quelques pensées Lacaniennes...), il peut servir à masquer la faiblesse argumentative ou théorique de l'information.
Je précise que ce genre de phénomènes ne sont pas l'apanage de la parapsychologie et peuvent se retrouver dans un éventail de domaines plus large...
sur ce site tu trouveras de l'info sur toutes les techniques utilisées par les charlatans de ce monde. Les techniques de "fishing" et les principes comme l'effet Barnum y sont démontrés.
charlatans.info Va dans la section "Manipulation" et bonne lecture.
J'avais trouvé une liste exhaustive l'année dernière sur le site des sceptiques du Québec. C'était un doccument très complèt qui expliquait toutes les techniques employées et les domaines qui les utilisent (astronomie, numérologie, médecine non traditionnelle, secte, conspirateux et autres...)
Je voudrais savoir quelles sont les stratégies de la rhétorique persuasive qui sont employées pour convaincre, que vous avez pu rencontrer dans les différents sites de parapsychologie et autres. Serait-il possible d'en faire une liste (presque exhaustive) pour donner aux lecteurs des armes pour décrypter ce qui pourrait lui sembler, à première vue, être un argument scientifique.
Sauf mention contraire, le contenu du blog et du forum est sous licence Creative Commons By-Sa. Vous avez le droit de le reproduire à condition de citer l'auteur, de faire un lien vers la page d'origine, et de partager vos travaux dérivés selon les mêmes conditions.
30 ans.
