Allegro:
selon toi quel est le but final de la fondation Templeton ? L’enseignement du créationnisme à l'école ?
Je puis répondre car c'est mardi et je ne dois pas donner cours ce jour-là.
La réponse n’est pas difficile à produire quoi qu’elle soit un peu subtile. Je m’explique. A votre question, la réponse se situera entre le oui et le non. La Templeton Foudation ou l’UIP en France subsidient colloques, recherches, bouquins et communications médiatiques afin de faire avancer un « nouveau paradigme » dans lequel la drastique séparation entre science et foi ou croyance serait « relevée » (quasi au sens hégélien du terme, au cas où vous connaissez la dialectique hégélienne). Un Jean Staune par exemple peut ainsi, ici, prétendre qu’il ou UIP ou la Fondation Templeton, seraient en désaccord complet avec le créationnisme ou les promoteurs de l’Intelligent Design, et ailleurs, tenir un discours beaucoup plus ambigu sur le même sujet. Si vous entendez un créationnisme pur et dur à la façon des fondamentalistes évangéliques américains, bien sûr que la réponse sera négative. Et comme à ce jour, peut-être à cause d’écrits critiques percutants, l’Intelligent design n’est déjà plus en odeur de sainteté, eh bien là où il le faut, on dira aussi qu’on est contre ; tout contre ailleurs, tout de même !
A mes yeux, on surfe ici en opportuniste, sur la meilleure vague en vogue possible pour ressortir un vieux produit, une irrépressible nostalgie néo-teilhardienne qui, comme en un liquide amniotique holistique, réconcilierait l’homme et l’univers, et l’univers en dieu ou en un principe spirituel.
L’UIP n’est pas née ex nihilo. Avant cela, elle fut UPP, Université Populaire de Paris, créée en fin des années 70. Savez-vous ce qui on y organisait comme colloques ou conférences ésotériques avec la collaboration de Jean Staune ? En frac et à la mode New Age de l’époque : l’origine de l’univers, le Karma, Dieu, le « Nouvel Age », l’anthroposophie, la Kabbale, la Bible, les mystères, la sophrologie, la méditation, les rites sacrés, la supra-conscience, la réincarnation. Et cette bizarre association s’était dotée d’une « chaire Rudolf Steiner », fondateur autrichien de l’anthroposophie et d’une « chaire Teilhard de Chardin ». On y découvrait aussi les influences de la « Source noire » de Patrice van Eersel, rédacteur en chef de la revue « Nouvelles clés » actuelle, porte-voix avec la revue « Convergences » de l’UIP, des promoteurs du « nouveau paradigme » où science et foi nageraient dans le même liquide amniotique…
Comme le remarque Patrick Tort, on doit tout de même faire un parallèle entre la démarche de Staune et la situation qui règne aux USA, où le vieux créationnisme, désormais devenu désuet en tant que tel, a cédé le terrain à un « créationnisme scientifique » collet monté, qui ne craint pas de s’amalgamer à une théorie de l’évolution très soft, et qui se vend, par le biais de subsides ou de colloques soi-disant prestigieux (avec le sigle de l’UNESCO par exemple), auprès de scientifiques institutionnellement crédibles (d’où la fréquente insistance à brandir la pancarte de « Prix Nobel »). Dans un milieu comme l’IUP, on vous balance incessamment de la science de haut niveau, et vous pouvez ne pas vous rendre compte dans quoi vous tombez.
Je termine en citant Patrick Tort : « Staune se rend auprès de ses adversaires, les invite à débattre. Si conscients de la manœuvre, ils refusent, il les calomnie. S’ils acceptent, il les compromet sur une « photo de famille » et sur une brochure de présentation. (…) Vieilles recettes politiques, donc. Mais qui doivent leur efficacité non seulement à des composantes individuelles et médiatiques, mais aussi au mépris mandarinal éprouvé envers le grand public et la « vulgarisation » par un trop grand nombre de représentants institutionnels des disciplines scientifiques, assujettis au seul respect de leurs « pairs », et qui n’ont pas assez réfléchi sur le précédent américain : c’est un jour, le « public » désinstruit et manipulé qui fera voter des lois pour interdire l’enseignement d’une théorie scientifique, ou lui imposer une parité avec les mythes régénérés d’une Eglise ou d’une secte. Mieux vaut donc aujourd’hui prévenir qu’avoir demain à se résigner. »
Ci fait de mon humble position citoyenne et de prof de philo.
28 ans.
