Dieu et la science, incompatible ?

Et pour répondre à jeanstaune, il fallait bien différencier ces messages.

Cher monsieur, vous m'accusez de délire, mais n'importe quel lecteur attentionné, ayant en particulier pris la peine de lire vos pièces jointes trouveront très facilement la preuve que mes propos ne sont ni pathologiques d'un point de vue psychiatrique, ni calomnieux.

Vous m'accusez d'intolérance, et c'est un peu vrai. Disons que je souffre d'indigestion.

Vous m'accusez d'injustice, et c'est également vrai. C'est une conséquence directe de la gastropathie citée plus haut.

Fermons la parenthèse.

Vous êtes d'accord avec Vincent Fleury sur le sens de la vie ?

En ce qui concerne « la pollution » de ce fil par les questions concernant les mécanismes de l’évolution, je tiens à plaider coupable !
Il est évident que les théories de Fleury, Denton ou Ogrysko si on les discute doivent l’être sur le fil consacré ici à l’évolution, ou encore mieux sur un fil specifique. Je suis beaucoup intervenu sur le fil "théorie de l’évolution, il faut se réveiller…", mais si j’ai beaucoup parlé de l’évolution ici c’est pour 3 raisons :
-Le fil sur l’évolution semble « mort » il …évolue peu, alors que celui-ci est bien vivant
-les intervenants de du fil sur l'evolution, avec qui je dialoguais sont à peu prés les mêmes que ceux qui sont ici, donc pour moi, c’est une continuation du débat.
-Certaines théories alternatives au darwinisme (celles de Denton, Fleury, Dambricourt par exemple , mais PAS celle de Ogrizko ou de Mc Fadden donc on discutera peut-être un jour sur le fil consacré à l’évolution) sont, selon moi (mais je peux me tromper !), plus compatibles que le darwinisme avec une vision non –matérialiste du monde ( sans bien sûr prouver une telle vision) ce qui justifie qu’on en parle ici !
Mais je promets de faire l’effort de m’en tenir au sujet !
PS l'article de Ogrizko est de 1997 pas 1991 c'est une faute de frappe!
La suite a l'UIP le 7 Fevrier

Petite conclusion personnelle avant la clôture de ce fil…

Dieu et la science sont parfaitement compatibles dès lors qu’il y a respect des magistères (le principe de NOMA de S.J. Gould).

En revanche, quand confusion est faite (délibérément ou non) entre les différents sens de mots comme ‘sens’, ‘création’, ‘matière’, ‘hasard’, ‘but’, etc. selon qu’ils sont utilisés en science ou en théologie, alors Dieu et la science ne font plus qu’une pseudoscience.

Exemple de pseudoscience : chercher à tout prix à discréditer une théorie comme la théorie darwinienne de l’évolution non pour des raisons scientifiques (but en soi légitime) mais parce que les mots propres à cette théorie ne sont pas de nature à réconforter un certain type de théologien en quête de sens au sens divin.

Bon dimanche à tous et à bientôt sur d'autres fils...


[ Ce message a été modifié par : : Scriabin le 07-01-2007 13:24 ]

Bon comme promis je reviens au coeur du sujet, voici ma conclusion:
(juste a temps on est page 100!!)
J’écris ce post (et les 2 précédents) depuis l’université de Cambridge. Cela peut paraître anecdotique mais en fait c’est au cœur du sujet de ce fil. Je suis ici au Faraday Institute, une nouvelle structure « officielle » de l’université de Cambridge, créée il y a un an, qui organise des cours de Science et Religion (http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/faraday/). Il s’agit en ce moment d’une introduction générale ; d’autres cours auront lieu sur les thèmes « dieu et la biologie » , « dieu et la physique ».
Les professeurs principaux sont :
John Brooke qui a une chaire officiellement intitulée « science et religion » à Oxford et qui à ce titre dirige le Ian Ramsey center à l’université d’Oxford (l’équivalent là-bas du Faraday Institute (http://users.ox.ac.uk/~theo0038/)
John Polkinghorne physicien, membre de l’Academie des sciences Anglaise ancien prof et ancien recteur du Queens collège à Cambridge, prêtre anglican, théologien et Prix Templeton
Denis Alexander, généticien chercheur ici et Directeur du faraday institue, son cours s’intitule : « l’évolution a t’elle une signification religieuse ? » ( !)
Alister Mc Grath lui aussi Professeur à Oxford, avec une double formation en science et en théologie

Bien sûr il y a des choses qui sont enseignées dans les universités et qui peuvent être absurdes ( certaines dérives des « gender studies ou du post modernisme aux Etats unis.)
Mais il y a un siècle la question se posait de savoir si la sociologie était une science. Aujourd’hui la question ne se pose plus . Pour le domaine que j’appelle « implication métaphysique et philosophique de la science » plutôt que science et religion car souvent on ne parle pas de religion mais seulement des implications des découvertes et théories scientifiques, la situation est la même que pour la sociologie il y a un siècle.

La réponse à la question « Dieu et la science sont ils incompatibles ? » ne se joue pas sur « sur la toile » ou à l’UIP, mais se joue ici ou à Oxford ou à Havard (qui vient de lancer la procédure de recrutement de son premier professeur en science et religion - avis aux amateurs si vous cherchez un job !) dans les années qui viennent.
S’il y a un jour dans ce domaine :
-Un corpus de connaissances
-Des enseignants de haut niveau membres de prestigieuses Académies
-Des centres de recherches
-Des masters dans des universités d’état (pour info 7 masters en science et religion existent ou sont en cours de création en Roumanie dans les principales universités du pays).
Alors il sera clair que Dieu et la science sont bien tout à fait compatibles et la question ne se posera plus.
Ce n’est pas encore gagné, le chemin vers l’accession au statut de discipline indiscutable sera encore très long, mais je suis optimiste, on sent vraiment qu’il se passe quelque chose, presque tous les éléments existent déjà il suffit de les développer. La « scienligion » (comme le dit oldcola) est vraiment une discipline en devenir.
Quand on voit qu’une des première université du monde organise des cours sur Dieu et la physique ou la biologie, l’idée que Dieu et la science sont incompatibles ne doit pas être prise pour argent comptant.

Ps je suis 100% d'accord avec tout ce que Fleury a écrit ici et spécialement le fait que Dieu ne peut intervenir que au niveau quantique ou via le réglage des lois de l'univers c'est exactement ce que je pense ( d'où mon intérêt pour les études du fine tunning en physique comme en biologie car on est au coeur du problème) Ce matin on a eu un cours sur les miracles par un Prof de Physique de l'Université, sa conclusion était presque la méme que celle de Fleury
PS 2 Jamais je ne chercherais a recuperer Fleury. Je dirai toujours ce qu'il dit et rien d'autre tout en commentant que sa théorie me parait plus compatible avec une conception non-materialiste du monde que le darwinisme et en précisant que Fleury lui même n'en tire aucune conclusion de type spiritualiste. J'essaie d'être aussi honnête que possible ( personne ne peut prétendre être honnête a 100%)

Bonjour
Un nouveau fil a été ouvert en science, je clos celui ci!
Rendez vous sur ce fil.
JR


[ Ce message a été modifié par : : Jiherve le 07-01-2007 14:47 ]