big bang

Salut tout le monde, je suis un etudiant en 1ere S et je suis passione par la Physique et l'espace.
Peut etre je manque d'info et je serais ravi que vous m'en donniez si vous en avez...bref, Voila l'idee du sujet:

"La science dit que le monde ou nous vivons a peut etre ete cree par une puissante explosion dont les traces resonnent et se retrouvent jusqu'a nos jours.
Elle pense qu'elle peut expliquer cette creation a partir de theories tels le Big Bang ou la Theorie des cordes ou encore la theorie MOND...
D'autre part, la religion (je me refere a ce qui est dit dans la bible car je ne sais pas franchement ce qu'en pensent les autres religions) nous dit que Dieu crea l'univers et en meme temps il crea l'homme.

Le probleme est qu'on ne peut pas croire aux deux idees (ce qui serait facile non???).Il semble claire que l'idee d'explication de la creation part la science nous amene a Darwen et dire que nous provenons d'une molecule, ce qui contradit la Bible qui qualifie la creation de Divine et donc d'inexpliquable par nous modestes humains"

La "donnee" vous demande de "trancher" entre ces deux camps (si vous trouvez qu'ils sont contradictoires).

C'est mon premier poste et j'espere qu'ils sera fructueux.Apres tout qui tente rien n'a rien:)
Je vous remercie en outre pour toute participation.

@++
Ps: est-ce le bon endroit pour mettre ça?

Bonjour Adrian et bienvenue sur la toile,
Bon, pour commencer, il est sûr que ton fil n'est pas à la bonne place, ta question ne concerne pas la physique mais les rapports science-religion. Il y a déjà eu un fil(100 pages à lire...) sur cette question.

Pour le point précis que tu soulèves, je crois que la réponse est simple: une lecture littérale de la Bible est incompatible avec les connaissances scientifiques actuelles. Maintenant, on peut toujours rejeter une interprétation au pied de la lettre et y voir un récit symbolique, c'est à chacun de voir.

Et à partir du moment où on voit un récit allégorique, on peut arriver (avec des rustines et des grands-écarts) à faire concorder la religion avec la science (concorder est le mot juste, si tu veux te renseigner sur ces personnes qui veulent allier les deux, cherchent autour du Concordisme, et ensuite, plus extrême, les Créationnistes.)

mon avis dit que le monde a bien été crée par une collision avec un astéroïde





[ Ce message a été modifié par : : sityhard le 01-03-2007 01:17 ]

"faire concorder la religion avec la science "

Concorder, pas forcément.
Le meilleur modus vivendi de la science et de la religion, est plutôt de s'ignorer mutuellement.
Au stade où en est la science, son incompatibilité avec les grands mythes religieux fondateurs est devenue indéniable. On peut encore croire en Dieu, mais on ne peut plus confronter science et religion que dans une espèce d'exégèse dont le but reste flou.
Un vrai croyant peut toujours penser que la science ne donne qu'une vision symbolique du monde, et inversement pour un athée scientifique. Mais plus personne ne peut croire que religion et science soient également descriptives du réel.
Lud
P...tain deux mille

Je suis d'accord avec toi Ludwig, il n'empêche que le Concordisme existe et que des gens comme Harun Yahya (pseudonyme) essaient à tout prix d'y arriver.

Vous avez dut en entendre parler il y a quelques semaines, il avait envoyé une quantité imperssionante d'un de ses bouquins (oui, il est très productif) qui s'appel "Atlas de la Création", aux université, lycées et écoles de France... Ca avait fait un foin d'ailleurs!

Son raisonnement est simple (simpliste) : il vous montre plein d'animaux, comme un papillon qui reproduit un semblant d'oeil sur ses ailes pour faire croire aux prédateurs qu'il est plus gros qu'il n'y parait, ou encore un poisson, une sèche ou un autre animal qui a développé un système de défense élaboré (comme se camoufler, faire le mort, grossir comme le Fugu).

Et il demande (réthorique) : comment ces animaux, qui n'ont pas d'esprit comme nous les humains, ont put inventer des systèmes de défense aussi élaborés?

Et là, la réponse qui tue tout : ils n'ont pas put! C'est Allah, qui leur a donné ce système de défense pour les protéger. Car un papillon ne peut pas s'inventer un faux oeil sur ses ailes, il faut bien un esprit supérieur pour le faire.

Donc c'est Allah, donc Allah existe.

Voilà pour la démarche d'Harun Yahya... Ca fait peur!

Bonjour, il existe peut-être une autre façon d'aborder le problème; c'est ce que les scientifiques appellent le principe anthropique. D'abord,il y en a deux: Le fort: L'univers n'existerait que dans le but de faire apparaître l'homme. Ça me semble un peu prétentieux. Le faible: Le simple fait que l'homme existe implique un certain nombre de données bien précises; en particulier que les règles ou lois de la nature doivent-être ajustées de façon trés fines pour permettre l'émergence de la complexité, atomique puis moléculaire puis chimique et biologique jusqu'à un niveau de complexité qui fasse surgir un cerveau qui puisse s'interroger sur lui même et sur l'univer qui l'a créé. Que ce cerveau soit celui de l'homme ou de tout être ayant cerveau qui puisse poser les bonnes questions n'a aucune importance.
Les raisons de la présence des lois naturelles ne sont pas expliquées. Le hasard ou autre chose, nous pourrions en discuter.

Anton.

Salut Adrian, moi je suis en terminale ES donc je ne suis pas très très informé sur le sujet mais je dois beaucoup lire comme tous les autres ES et, je ne sais pas si tu connais, Bernard Weber et son oeuvre "L'encyclopédie du savoir relatif et absolu" et il commence son livre comme cela, je cite :

"Vous qui tournez cette page, prenez conscience que vous frottez en un point votre index contre la cellulose du papier. De ce contact naît un échauffement infime. Un échauffement toutefois bien réel. Rapporté dans l'infiniment petit, cet échauffement provoque le saut d'un électron qui quitte son atome et vient ensuite percuter une autre particule.

Mais cette particule est, en fait, "relativement" immense. Si bien que le choc avec l'électron constitue pour elle un véritable bouleversement. Avant , elle était inerte, vide, froide. A cause de votre "saut" de page, la voici en crise. Par ce geste, vous avez provoqué quelque chose dont vous ne connaîtrez jamais les conséquences. Une explosion dans l'infiment petit. [...] Chez nous, on le sait, ça a été une gigantesque explosion. On l'a nommée Big Bang."

Cette citation m'a laissé perplexe et depuis je me pose pas mal de questions sur le sujet.

Bonjour,

il faut faire attention, à bien différentier science et science fiction.Même si l'avant propos de Werber semble plutôt joli, il n'est pas exacte. Les manifestations des perturbations de l'infiniment petit, nous en avons des manifestations à chaque instant. Le simple fait de retirer un pull over en matière synthétique nous le prouve. Le bruit de claquement que nous entendons résulte du claquage local de l'air en surface de la matière synthétique provoué par les électrons que nous avons arraché pa le frottement de notre corps sur la matière du pull ou du pull sur lui même. Si on fait cette même expérience dans l'obscurité, on peut alors observer des petits éclaires bleus dont la couleur correspond à l'énergie de fluorescence des atomes d'azote contenus dans l'air. Ce phénomène se nomme la triboluminescence (de tribologie, qui est la science de l'étude des frottements et de luminescence qui décrit tous les phénomènes ayant trait à la production de lumière par désexcitation radiative de particules qui peuvent êtres des atomes uniques, des molécules, des excitons...).

Concernant ses propos sur le Big-Bang, il sous entend par tout ceci qu'une main extérieure est venue "appuyer" sur la grande page de l'univers et produire une réaction particulièrement puissante. C'est une forme de créationisme.


Pour illustrer l'incompatibilité de la science et de la religion, il suffit de discuter avec des croyants convaincus de tous horizons. Parlez leur de génétique, de clonage animal (humain c'est pire encor...), et vous obtiendrez dans le meilleur s des cas une réaction de rejet, dans le pire des cas, préparez vous à courir !! (à noter aussi, la réaction de l'église catholique face au téléthon... bravo pour l'amour et l'assistance de son prochain !)


[ Ce message a été modifié par : : tout_pour_la_science le 10-03-2007 10:30 ]

Bonjour,

personnellement, je préfère la position de Kant sur ce sujet.

Celui-ci nous dit que la science et la religion (quelle que soit cette dernière) ne traitent pas de la même chose.

En fait si l'on se place dans le registre de la description et de l'explication on se trouve dans un domaine rationnel et universel. celui de la science.
Par contre, lorsque l'on se place dans le registre de la signification, on perd cette vidée d'universalité et là on se trouve dans le domaine du discours religieux.

Autrement dit, la science explique le comment ça marche et la religion explique le pourquoi ça marche. Deux domaines différents.

Si j'ai bonne mémoire, c'est la position qu'i adopte dans son livre La Critique de la Raison Pure

[ Ce message a été modifié par : : seawolf11 le 10-03-2007 10:14 ]