Pour ou contre le SMIC a 1500 €?

C'est une bonne analyse à mes yeux.
Seulement il y a théorique et pratique, connait-on un système qui fonctionnerait mieux que le libéralisme ?
Historiquement la réponse est non.
Au lieu de s'entretuer à coup de baton et de gorges tranchées, l'homme continue son triste parcours de dominateur à coups de dollars pour se donner bonne conscience...

Alors, quelle est la solution à court terme ?
J'insiste en disant que de fausser le marcher en élevant le seuil de pauvreté est une erreur aujourd'hui.
Tu parles de petit chinois et indiens... peu importe, la "réserve" est bien loin d'être arrivée à terme. Et on fait quoi en attendant ? On met en place des lois que l'on suppose justes dans 50ans ?
La situation mondiale actuelle est tout sauf logique.

Ajout du 04-06-2008 à 23:52:

Le 4-06-2008 à 23:25, petitefleur :
OUI parce que nous sommes dans une société de consommation, si je peux acheter plus que des produits de pemières nécessités je le ferai, et ça vise autant les produits de qualités alimentaires que les produits de service.
car l'envie est éveillée par toutes les publicités, et par la facilités d'accessibilité (les grandes surfaces notamment).

Je pense que c'est pas tout à fait juste. Tu vas d'abord t'acheter une télé, une voiture, un ordinateur, des aliments plus couteux... Oui, mais ton boulanger lui continuera devra payer son ouvrier plus cher et tu mangeras pas plus de pain. C'est un exemple mais il s'applique à beaucoup de domaine.
Alors peut-être qu'un jour, avec ce "pouvoir d'achat" supplémentaire tu décidera de faire un enfant supplémentaire... Qui t'amènera à consommer plus de pain... Mais en attendant, le boulanger lui il crève la bouche ouverte.

Le  4-06-2008 à 20:53, AxelDG :

Saches quand même que concrètement (fini le verbiage à 2 francs 6 sous) le simple fait de provoquer une augmentation du SMIC même pas jusqu'à 1500€, ne serait-ce que de 100€. Provoquerait le licenciement immédiat d'une personne heureuse de faire son travail dans la petite "triperie" de mon père pour ensuite mettre la société en faillite 6 mois plus tard et ainsi privé 4 autres personnes de leur travail.

C'est que son entreprise est déjà bien mal en point, et que le moindre changement du marché entrainerait le même résultat, non?

On voit combien l'indexation du SMIC est importante quand on regarde la progression libre d'entreprises comme WalMart. Imagine que demain une grande surface sans scrupule s'installe à coté de la "triperie" de ton père. Non seulement elle vends moins cher que lui, mais elle paye tellement peu ses employés qu'ils ne pourraient pas se permettre d'acheter chez un petit commerçant. Qu'arrive-t-il si le gouvernement n'impose pas de meilleures conditions aux employés? Il arrive ça. 

La walmartisation est l'évolution naturelle du libre marché, car il y aura toujours quelqu'un pour traiter ses employés un peu moins bien que ses concurrents, et rafler le marché avec des actions plus profitables et des prix plus bas. Les autres devront descendre au même niveau ou disparaître.

Non seulement la hausse du SMIC est bien plus couteuse aux géants et à leurs actionnaires qu'aux petites entreprises, mais elle crée des opportunités pour les PME qui peuvent s'y adapter beaucoup plus facilement.

Ben

C'est que son entreprise est déjà bien mal en point

C'est juste, elle croule sous les charges et a bien du mal ne serait-ce qu'à payer ses salariés.

Non seulement la hausse du SMIC est bien plus couteuse aux géants et à leurs actionnaires qu'aux petites entreprises, mais elle crée des opportunités pour les PME qui peuvent s'y adapter beaucoup plus facilement.

En théorie oui mais en pratique les géants se retirent et investissent ailleurs (dans un pays avec des petits chinois maltraités par exemple). Et cela n'a rien d'immoral, qui travaillerait pour perdre de l'argent ?
Les salariés demandent à être mieux payé et c'est légitime. Alors pourquoi les patrons investiraient-ils dans un secteur ou un pays moins rentable qu'un autre ? Il faudrait être idiot.

elle crée des opportunités pour les PME qui peuvent s'y adapter beaucoup plus facilement.

Ce n'est malheureusement pas le cas pour toutes les PME et c'est d'ailleurs probablement la faillite des uns qui assurerait la prospérité des autres.

Certainement pas !
La faillite donc la mise au chomage des salariés ne peut pas assurer la survie des entreprises qui restent ! Par quel miracle. Les crises successives du libéralisme nous démontrent au contraire que ces faillites se font par effet domino.
Et l'inverse est vrai : tu embauches, tu crées du pouvoir d'achat, et d'autres entreprises embauchent à leur tour.

"En théorie oui mais en pratique les géants se retirent et investissent ailleurs... Et cela n'a rien d'immoral, qui travaillerait pour perdre de l'argent ? "
Tu poses bien mal le problème.
N'importe qui pourrait prouver que c'est réellement immoral, à moins de considérer qu'un dirigeant n'ait aucune responsabilité vis-à-vis des emplois qu'il crée. Tout dans l'histoire de l'homme prouve qu'il a toujours exercé ce type de responsabilité à l'égard de ses créations, à commencer par ses enfants. C'est une responsabilité du même type que celle des parents. Cette notion de responsabilité dont le lioéralisme nous rebat littéralement les oreilles pour nous démontrer sa supériorité par rapport au socialisme "déresponsabilisant", se dissout littéralement dès qu'il s'agit d'assumer la pérennité des emplois et leur juste rémunération.
Et la question n'est pas de travailler pour perdre de l'argent, ou d'en gagner jusqu'à l'absurde. IL existe heureusement d'innombrables possibilités entre ces deux extrèmes.
Qu'est-ce qu'on attend pour les mettre en oeuvre ?
La fin de la société industrielle ?
L

Ludwig, sens des réalités, logique et esprit pratique!

Héy salut petitefleur , sa faisait longtemps ^^