Miraculée de la maladie de Parkinson

10-04-2007 à 13:20, zOUnOUrs :
"Donc je ne comprends pas ton attitude blasée devant ce miracle."

Blasé... C'est possible quand je dis : quelque chose comme l'apparition spontannée d'un cancer est considéré comme possible et connu. Cela peut permetre de comprendre qu'il soit possible que ce cancer disparaisse de lui-même.

en fait tu dis que puisqu'un phénomène est peu fréquent mais avéré cela permet de comprendre qu'il n'est pas étonnant qu'il survienne. Autrement dit tu ne t'intéresses pas aux causes du phénomène. C'est une chose que je peux comprendre, il y a des milliers de pénomènes qui nous sont habituels et que l'on ne cherche pas à comprendre, mais s'il s'agit de guérison de maladies incurables, logiquement cela devrait éveiller l'intérêt de chacun, et non le désintérêt.

"logiquement cela devrait éveiller l'intérêt de chacun, et non le désintérêt."

Je suis dans l'incapacité totale de répondre à ces énigmes scientifiques. Mais cela ne veut absolument pas dire que je ne m'y intéresse pas. Au contraire, le jour où je verrai un article expliquant ces mécanismes, je serai aux anges.

Le coté blasé serait plutôt dû au fait que je ne suis pas, et ne serai jamais, un spécialiste de la neurologie ou de la biologie. Donc je laisse cette tâche aux experts (qui ne savent pas faire du code et des animations flash! GNAH!) et j'en attend beaucoup d'eux.

Le coté blasé serait plutôt dû au fait que je ne suis pas, et ne serai jamais, un spécialiste de la neurologie ou de la biologie. Donc je laisse cette tâche aux experts (qui ne savent pas faire du code et des animations flash! GNAH!) et j'en attend beaucoup d'eux.

le problème est que ça n'intéresse pas vraiment les experts ou dumoins ceux qui les payent, c'est à dire les entreprises pharmaceutiques. Que l'on puisse se soigner sans médocs n'est pas vraiment dans leur intérêt.
Je ne nie pas les avancées de la médecine, qui est en grande partie due à l'invention de nouveaux remèdes pharmaceutiques, mais je regrette que les médecines alternatives, les rémissions spontannées de maladie incurables, ce que les sceptiques classent sous le nom "placebo" ne soient pas étudiés à fond.

le problème est que ça n'intéresse pas vraiment les experts ou dumoins ceux qui les payent, c'est à dire les entreprises pharmaceutiques. Que l'on puisse se soigner sans médocs n'est pas vraiment dans leur intérêt.
Je ne nie pas les avancées de la médecine, qui est en grande partie due à l'invention de nouveaux remèdes pharmaceutiques, mais je regrette que les médecines alternatives, les rémissions spontannées de maladie incurables, ce que les sceptiques classent sous le nom "placebo" ne soient pas étudiés à fond.

Hey ! l'effet placebo est la meilleure des médecines !!

Pour ma part il est tout à fait concevable d'avoir des rémissions spontanées de certaines maladies dû à des variables qu'il est difficile de déterminer malheureusement. Car le relatif faible nombre de cas pour chaque maladie n'aide pas à faire des recoupement évidents et certains. Entre autre au niveau du cancer qui n'est pas une maladie en soit. Surtout que ces personne guerries ne sont pas des rats de laboratoire (comme ceux utilisés dans des stades de validation de médicaments par exemple)

Je pense au contraire que les entreprises pharmaceutiques pourraient avoir tout à gagner à trouver les raisons des causes de rémissions spontanées si celles-ci sont vraiment attestées, étant donné qu'il peut s'agir d'un facteur génétique ou d'une protéine mutée ou autre chose encore qui serait administrable à des personnes n'ayant pas ce facteur génétique, cette protéine mutée et à nouveau plein d'argent à se faire potentiellement.

C'est ce qui avait été fait entre autre pour des prostituées d'afrique du sud qui malgré de nombreuses relations sans protection n'étaient pas atteinte du SIDA... on a découvert qu'elle avaient génétiquement une mutation qui empêchait le virus de se stabiliser sur les Lymphocytes T4.

10-04-2007 à 23:13, Squonk :
C'est ce qui avait été fait entre autre pour des prostituées d'afrique du sud qui malgré de nombreuses relations sans protection n'étaient pas atteinte du SIDA... on a découvert qu'elle avaient génétiquement une mutation qui empêchait le virus de se stabiliser sur les Lymphocytes T4.

Salut Squonk,

[Hors-sujet] ben justement, l'attitude des entreprises pharmaceutiques ne paraît pas si transparente, et notamment par rapport au SIDA ! Vers 2000 n'ont elles pas engagé des procès aux pays d'Afrique fabriquant des trithérapies sans en posséder les licenses ? Puisque les bénéfices des enteprises pharmaceutiques sont considérés comme plus important que la vie humaine la question est : le médicament ou le vaccin contre le SIDA rapportera t'il plus que la trithérapie ? il faut l'espérer...[/Hors-sujet]

Je pense au contraire que les entreprises pharmaceutiques pourraient avoir tout à gagner à trouver les raisons des causes de rémissions spontanées si celles-ci sont vraiment attestées, étant donné qu'il peut s'agir d'un facteur génétique ou d'une protéine mutée ou autre chose encore qui serait administrable à des personnes n'ayant pas ce facteur génétique, cette protéine mutée et à nouveau plein d'argent à se faire potentiellement.

s'il s'agit de fabriquer de nouveaux médicaments oui les entreprises pharmaceutiques ont tout à gagner, s'il s'agit de trouver des méthodes de soin sans médicaments non.

Vison des choses trop simplifiée à mon avis.

A) Les chercheurs qui cherchent le vaccin ont tout à y gagner en notoriété et en renomée... ça apporte plein d'argent au labo et des chercheurs expérimentés arrivent aussi dans ce cas... c'est tout gain !

B) Il n'y a pas qu'un entreprise pharmaceutique au monde et donc dans ce cas ils ont tout intérêt à y trouver un vaccin qui concurencera la quadri-térapie. Ca leur ouvre un nouveau marché et ça permet d'encore plus déresponsabiliser l'homme ^^ Il ne faut donc pas faire l'erreure de dire l'industrie pharmaceutique en tant que monopole car cela fausse l'analyse.

C)Notre position philosophique par rapport à leur façon de gérer la vie humaine n'est peut-être pas très objective... c'est certain qu'ils veulent faire le plus d'argent possible et à moindre coût tout comme la majorité de la population européenne et des USA veut vivre la meilleure vie possible et à moindre coût en allant piller les pays pauvre de leurs ressources et en achetant des produit issu de l'esclavage d'humain ce qui réduit beaucoup les coûts de production.. donc esclavage pour notre propre confort. Donc dans ce contexte pour ma par je me sentirais pas trop en position de force pour donner des leçon aux entreprises pharmaceutiques étant donné que je profite à fond de ce sytème de pillage et d'esclavage pour mon propre confort.

Pour moi ce n'est pas un miracle ou autre...

11-04-2007 à 11:22, Squonk :
Il n'y a pas qu'un entreprise pharmaceutique au monde

Bonjour Squonk,

C'est vrai, mais chacune occupe une niche dans un secteur fort peu concurrentiel. Ce qui est vraiment concurrentiel, c'est l'activité des laboratoires de recherche, on l'a vu par exemple avec l'identification sérologique HIV.

Chaque fois qu'une solution économique, ne nécessitant pas une grosse infrastructure est annoncée, elle est dénoncée comme une imposture par les grands laboratoires, ou bien les agréments ne sont pas obtenus, ou bien... Le lobbie pharmaceutique n'est pas à négliger.

Par contre, les soi-disants tests officiels, agréments, contrôles et autres, censé attester du sérieux des labos et de l'efficacité des traitements, tout cela est tellement "sous contrôle" justement, qu'il faut beaucoup d'énergie et de collaborations pour en éventer les véritables impostures.

Par exemple, la polémique fait rage autour du Zyprexa, et pourtant, il est toujours vaillamment commercialisé. Et prescrit... Car étant TRES CHER, il permet (non pas de développer la recherche mais) d'arroser copieusement les prescripteurs et les chargés de contrôle et d'agrément.

Un médicament d'efficacité comparable, connu depuis très longtemps, coute environ 50 fois moins cher. Le laboratoire arrête sa commercialisation. Sans aucune explication.

Bizarre, non ?