De la Lune et des plantes

JR > oui, effectivement il faudrait chercher entre les 2 extremums... soit un cycle de... 29 jours ! (NL... PL... NL)

Lud > Je me doutais bien que la lumière du Soleil réfléchie par la Lune est beaucoup plus faible que celle du Soleil direct... Par contre je ne connaissais pas le ratio, merci ^^
Celà-dit, ça n'enlève rien à l'hypothèse "lumière"... En effet, pourquoi se cantonner à une quantité ? Si par exemple une plante n'a besoin que d'un dix-millionnième des lux usuellement distribués par le Soleil de midi. Si toute la gamme entre 1/10.000.000 et 1 est une zone qui importe peu pour la plante. En "clair", si son seuil de captation pour la photosynthèse est de 1/10.000.000e Soleil... dans ce cas par nuits de pleine Lune, la plante "subira" des cycles lumineux de 24h.
Enfin je ne sais pas si je me suis bien exprimé.
Je ne dis pas que c'est vrai, je dis que c'est une autre hypothèse concernant la lumière.

Enfin, je voudrais vous poser une question...
Si un dicton populaire ennonce une marche à suivre identique dans plusieurs cultures.
Si (prenons cet exemple) les agriculteurs suivent ce dicton dans tous ces pays.
Si ce dicton n'a jamais été testé scientifiquement.
Quelle est votre conclusion ?
A > ce dicton n'est qu'une légende sans valeur, car rien ne prouve qu'il est vrai ?
B > il serait temps que les scientifiques se mettent à étudier le phénomène afin de la valider ou de l'infirmer ?
C > c'est forcemment vrai vu que les Anciens détiennent le Pouvoir Ancestral (c'est bien connu) !

Personnellement, je répond B...
Maintenant, si des scientifiques étudient le phénomène et en déduisent qu'il s'avère être vrai... Que diriez vous ?
1 > Un coup de bol, ça arrive (sur le paquet de légendes il y a des probas pour qu'une soit vraie!)
2 > Maintenant que les scientifiques l'ont prouvé, c'est VRAI !
3 > Ca a toujours été vrai mais maintenant on sait exactement pourquoi et comment.

Une dernière question... un arbre qui tombe tout seul dans la forêt, sans aucun témoin... fera-t-il du bruit ?


[ Ce message a été modifié par : : Ahaw le 27-04-2007 16:02 ]

Ahaw si ton hypothèse sur la lumière fonctionne, on devrait pouvoir trouver des plantes en nombre qui se contentent de la lumière de la Pleine Lune pour pousser, c'est-à-dire d'une lumière très faible. Or nous savons qu'à part les champignons de Paris...
Mais si tu as raison, alors tant mieux, car la vie végétale survivra à un hiver nucléaire ou météoritique.
L

Bin il y en a des plantes qui ont besoin de moins de lumières que d'autres... dans les sous-bois par exemple... ou sous l'eau dans les fosses abyssales.

Celà-dit, la lumière de la Lune ne risque pas de les déranger si celle du Soleil n'est déjà pour elle qu'à 1/1000e de sa puissance !

Eh, et t'as pas répondu à mon quizz...

Bonsoir
Ahaw dixit :

Bin il y en a des plantes qui ont besoin de moins de lumières que d'autres... dans les sous-bois par exemple... ou sous l'eau dans les fosses abyssales.

il n'y a pas de vie végétale a fortiori photosynthétique dans les fosses abyssales juste une vie animale bacterie et plus grosses bebêtes.
:

Pour le quizz je désire le compléter :nombre de cultures considèrent la femme comme une espèce inférieure.

A > ce dicton n'est qu'une légende sans valeur, car rien ne prouve qu'il est vrai ?
B > il serait temps que les scientifiques se mettent à étudier le phénomène afin de la valider ou de l'infirmer ?
C > c'est forcemment vrai vu que les Anciens détiennent le Pouvoir Ancestral (c'est bien connu) !

Moi j'opte aussi pour B car certains scientifiques l'ont démontré!
JR
pas trop fort dans les c......s !

Bien d'accord avec Kweeky, une théorie sans observation, ça fait futur charlatan. Mais, je suis loin de pouvoir faire l'expérience moi même (dans un F3). J'essaye dans un premier temps d'éliminer le plus invraisemblable. D'un autre côté, si les plantes sont sensibles à l'effet de marée, une étude en pots (hors sol) ne montrerait pas d'effet (pas plus que la marée ne fait déborder les verres d'eau). Le modèle théorique (sur un effet non constaté objectivement, je l'avoue) a quand même son utilité.

Pour la lumière, l'effet est négligeable en terme d'énergie. Si pour les organismes marins, la synchronisation est clairement une affaire de survie, j'ai beaucoup plus de mal à l'imaginer pour les plantes. De plus, si cette sensibilité est si importante pour la survie de l'espèce, alors la lumière est un très mauvais choix car la météo décide de tout. Si il y a synchronisation lunaire, le seul effet non masquable est la marée.

Je pense que la Lune a été le seul calendrier dont disposaient nos ancetres. Que les agriculteurs se soient calés dessus et que les choses soient devenues mystiques par la suite n'a pas grand-chose d'étonnant.

Un de mes principaux arguments contre l'"effet Lune", c'est bien son absence de prescription de la part de tous les fabricants de semence, engrais et pesticides. Leurs essais sont certainement sérieux et s'ils avaient noté un gain en se synchronisant avec la lune, ils le signaleraient sur l'étiquette.

Je garde un oeil sur l'effet des marées sur la compostion chimique des sols (échanges gazeux avec l'atmosphère et les gaz venant de l'intérieur). J'ai entendu dire (pas très scientifique, ça) que la marée modifiait la hauteur d'eau des puits et les écoulements souterrains. Il y a peut être, pour des zones bien particulières, un effet de cycle dans la vie du sol auquel les plantes seraient sensibles.

Bien évidemment, cet effet resterait marginal. Eau, température et composition du sol déterminent sans doute 80-90% du bon développement de la plante. Mais, si on se soucie de la richesse bactérienne du sol, connaitre cet effet (s'il y a quelque chose à connaitre, bien sûr...) peut être intéressant.








[ Ce message a été modifié par : : anononyme le 27-04-2007 23:05 ]


[ Ce message a été modifié par : : anononyme le 27-04-2007 23:35 ]