Forces en déséquilibre permanent.

Bonjour,
Le déséquilibre autonome et permanent expliqué théoriquement en pièce jointe peut il ou non fonctionner pratiquement ?




[ Ce message a été modifié par : : piedalu le 09-05-2007 12:39 ]


[ Ce message a été modifié par : : piedalu le 09-05-2007 12:44 ]


[ Ce message a été modifié par : : piedalu le 11-05-2007 15:37 ]

Attachement: Proj.pdf
Attachement: Modif Préface et page 3.pdf

Bonjour
Que de temps perdu.
La réponse est dans l'une de vos figures...


Attachement: Image 1.png

Les flèches en grisé représentent les directions que peut prendre la pièce Pc par rapport à l'axe L. Je ne vois pas d'opposition au couple C possible venant de Pc et se transmettant à l'axe L.

re salut
Il faut lire entre les spires !
Moi, je vois : " NON"
que cherchez-vous vraiment ? Une tentative de remettre en question les lois de la thermodynamique en s'appuyant sur elles, tout en évoquant l'idée que peut-être elles seraient -sinon fausses-, du moins incomplètes?
Et lire quelque part ; "on neglige les pertes" , me semble incongru.
Bravo quand même pour cet essai.

Bonsoir
C'est déja faux à la page 3 !
L'équilibre du bidule à ressort tel que décrit valait un zéro pointé en classe de seconde à ma lointaine époque. Aucune force ne s'annule par contact avec un support elle est juste compensée par la réaction du support, si celui ci n'est pas assez résilient cela casse!
Je comprends que les formules aient étées éludées!
Donc une bonne lecture:
Cours de physique statique par Moussa/Ponsonnet chez Desvignes MCMLXVIII
JR

Bonjour Azad

Merci pour votre bravo !
Effectivement en lisant le plan comme un texte, le mot en gras est « NON »
C’est amusant comme point de vue, faut écrire que les possibilités graphiques de Word sont limitées.

Loin de moi l’idée de remettre en question les démonstration des maîtres, je souhaite simplement démontrer avec une machine simple que le soit disant mouvement perpétuel et bien impossible ; afin de permettre à tout citoyen lambda de comprendre sans avoir à faire de hautes études.
Cependant j’ai un doute, car pour démontrer il m’a bien fallu utiliser ce que l’on m’a enseigné et l’on m’a enseigné « un mouvement sans apport d’énergie est impossible et un déséquilibre inerte n’est pas un état accepté par la physique. »
Chercher à comprendre avec l’intelligence dont je dispose si c’est un péché, alors oui je suis fautif.

Je corrige ma préface trop « pompeuse » pour que mon but soit plus compréhensible, sans ambiguïté.
Bien que je ne pourrais jamais lever l’ambiguïté d’une théorie qui si elle n’est pas démontré fausse, n’en est pas plus démontrer vrai tant que l’expérience ne la pas corroboré.

Pour l’incongruité j’ai hélas imité l’explication de bouquins de physique qui procèdent de la même façon pour démontrer des principes théoriques qui font leurs preuves tous les jours.
Cependant je considère les pertes (page 5) inférieure à 1%, bien qu’un technicien travaillant sur les réacteurs à la SECMA m’a assuré des possibilités inférieures à 0.5%.
Je les considère aussi pages 7 et 9.

Je vous suis reconnaissant pour vos remarques, qui me permettent d’évoluer vers je l’espère les deux réponses essentielles qui sont quand même :
Quelle est l’opposition au couple C ?
Et si il n’y en a pas :
Un déséquilibre permanent autonome peut il rester inerte ?



Ajout du 11-05-2007 à 11:24:

Bonjour Jiherve

J’aurais pu effectivement utiliser le terme compensé.
Donc :
L’étude peut se schématiser théoriquement par des croquis pour mieux comprendre le principe. Nous avons un ensemble de ressorts comprimés et de forces qui en partie se compensent en appui sur le support primaire (en gris) équilibré par la compensation des forces au sein de sa masse.

Dans le détail cela signifie que les deux forces qui s’expriment sur le support (schématiser théoriquement) créent des couples antagonistes qui se compensent, comme je l’explique en page 5.

Sur le fait que «si le support n’est pas assez résilient cela casse !» je suis totalement d’accord.

Merci pour vos remarques plus techniques, c’est positif de pouvoir corriger ces fautes ainsi j'approche de la réponse.

Mise à par la forme, je recherche tjs sur le fond, Quelle est l’opposition au couple C ?
Et si il n’y en a pas :
Un déséquilibre permanent autonome peut il rester inerte ?

Mais non, Jihervé, ce n'est pas à la troisième page qu'il y des bêtises mais à la première, mais dès les premières lignes:

Tous les principes de physique mécanique actuellement connus sont démontrés par des machines simples.
Comme le principe qu’un déséquilibre recherche de lui-même sa position d’équilibre et la trouve.
A ma connaissance aucun mécanisme actuel ne laisse un déséquilibre chercher de lui-même en permanence sa position d’équilibre sans la trouver. Parce qu’aucun mécanisme n‘est conçu pour permettre cela. Doit-on en
déduire que l’hypothèse est impossible ?
Non, l’évolution de la science nous a prouvé ces contradictions de nombreuses fois part le passé.
Un mécanisme isolé n'évoluant pas vers un état d'équilibre, c'est ce que tous les acharnés du mouvement perpétuel ont cherché pendant des siècles, alors affirmre qu'aucun mécanisme n'est conçu pour cela...

Enfin, si "on neglige les pertes" comme cela est écrit, il n'y a pas besoin d'un mécanisme compliqué pour avoir un mouvement perpétuel. En effet, dans le cas où "on néglige les pertes", l'énergie mécanique est conservé et un simple ressort que l'on allonge suffit.

A ma connaissance, toutes les machines à mouvement soit disant perpétuel n’ont pas fait leur preuve, je maintiens donc ce que j’ai écrit.

Quant aux pertes, j’ai déjà répondu.

J’ai l’impression d’être dans un débat politique.
D’un écrit abrégé dans des conditions bien précisées (Schématisé théoriquement) puis détaillé et complété par trois fois en page 5, 7, et 9, n’est retenu que l’écrit qui peut aller dans le sens de l’argumentation.

Reste toujours posé :
Quelle est l’opposition au couple C ?
Et si il n’y en a pas :
Un déséquilibre permanent autonome peut il rester inerte ?

A ma connaissance, toutes les machines à mouvement soit disant perpétuel n’ont pas fait leur preuve, je maintiens donc ce que j’ai écrit.

Quant aux pertes, j’ai déjà répondu.


J’ai l’impression d’être dans un débat politique.
D’un écrit abrégé dans des conditions bien précisées (Schématisé théoriquement) puis détaillé et complété par trois fois en page 5, 7, et 9, n’est retenu que l’écrit qui peut aller dans le sens de l’argumentation.

Reste toujours posé :
Quelle est l’opposition au couple C ?
Et si il n’y en a pas :
Un déséquilibre permanent autonome peut il rester inerte ?

Pourquoi ce truc ne marche pas?
Pour la même raison que lorsqu'on met un ventilateur pour faire gonfler les voiles d'un bateau, cela ne fait pas avancer d'un millimètre...(cela ferait même reculer ...si on tient compte des pertes)

Il ne faut pas croire que j'exagère, Il suffit de regarder les explications en bas de la page 3 c'est exactement cela.

En conséquence, cher piedalu, je n'ai pas envie d'aller plus loin dans la lecture de cet écrit, étant donné que visiblement l'auteur a mal compris le principe d'action-réaction.



[ Ce message a été modifié par : : coltrane le 11-05-2007 14:10 ]

Je comprends pourquoi vous ne souhaitez pas aller plus loin.
Il est vrai que quand on représente la terre schématiquement par un disque, il ait possible de la croire ronde et plate.
Si je devais représenter le ventilateur sur le bateau, apparaîtrait l'action qui s'oppose à la réaction par l'intermédiaire du pont et cela vous donnerait raison pour votre exemple.
Je vous remercie sincèrement pour vos remarques que je prends en considération.
Aujourd'hui je modifie la préface et la page 3.