La science et ses progrès

Bonjour,

02-07-2007 à 22:12, yoyox :
Réponse à ta question : oui.
Salut

Peux-tu argumenter un peu plus ? Parce que là c'est un peu court comme réponse.

Peux-tu argumenter un peu plus ? Parce que là c'est un peu court comme réponse.

Bonjour, oui bien sur.

Énormément de gens aujourd'hui ne s'intéressent pas à la science (beaucoup plus que certains ne peuvent l'imaginer). On vois cela dans notre entourage (sauf s'il est purement scientifique...).

La plupart de ces gens là ne réalise pas qu'ils vivent dans ce qu'on a appelé "la science", car la science n'est pas un métier mais c'est le monde dans lequel nous vivons, c'est nous...

Pour beaucoup cela est considéré comme amusant ou effrayant, certain ne s'y intéressent que pour se divertir ou avoir des frissons... Ces gens vont trouver que la science n'est pas plus importante qu'une autre occupation tout à fait banale.
D'ailleurs lorsque ces personnes verront un scientifique s'acharner sur son métier ils diront qu'il a une passion pour la science, ce ne sera peut être pas faux mais jamais il ne penserons que cet homme qui donne sa vie (et qui aime ce qu'il fait) à la science a pris conscience qu'il fallait qu'il le fasse car la science fait avancer les découvertes DU MONDE DANS LEQUEL ON VIT (eh oui...).

Mais il y a un problème dans tout ça pour en revenir à la question posée : ce ne sont pas les scientifiques qu'il faudrait empêcher de travailler mais ceux qui se servent d'eux à des fins moins intelligentes : (bombes, armes, bombes, nucléaire = bombe, atome?? explosion, radioactivité?? =>bombe plus mal pouvoir?? oui avec scientifiques plus facile moins cher ....)
Si vous voyez ce que je veux dire!

Je conclurai donc en disant que certains scientifiques peuvent effectivement nuire à l'environnement, mais beaucoup de ces personnes ne le feraient pas si derrière il n'y avait pas de gens qui n'ont la soif que du pouvoir.
Ce ne sont donc pas les scientifiques qu'il faut arrêter mais ceux qui les utilisent..!
Et il y a bien-sûr dans ce monde des scientifiques qui n'ont qu'un but qui est celui de faire des découvertes et il faut les respecter.
Ils sont déjà peu aidés car peu de gens les comprennent alors limiter leur recherche serait comme dire qu'une grande majorité des hommes n'a totalement rien compris à ce qui est important dans ce monde...

Hello,
yoyox j'suis bin d'accord avec toi.

Le point le plus critique des avancees scientifiques se trouve au niveau de leurs applications par les politiques... Une des meilleures facon pour pouvoir gerer ces applications sont les groupes d'ethiques qui doivent etre les plus independants possible vis a vis des pouvoirs politiques et economiques... enfin il ne faut pas non plus enlever la responsabilite des scientifiques face a leurs recherches, il pourra toujours y avoir des hurluberlus de génie...

Pour ce qui est du rapport population/Science, je nuancerais et dirais plutot que la population est submergee de techniques scientifiques qui l'impressionnent, mais n'a aucune idee de ce qu'est la Science en tant que telle... Ils n'ont qu'un rapport materiel a cette discipline ce qui l'a reduit a sa plus simple expression...

Dissocier la Science de l'ethique et la transformer en simple machine a faire des grilles pains c'est la que peuvent provenir les problemes... La Science est une facon d'apprehender le monde qui nous entoure et qui peut boulverser nos environnements... elle necessite donc une approche philosophique qui ne doit pas etre facile a avoir or nos formations nous rapprochent beaucoup plus de la technique scientifique que de notre responsabilite face aux decouvertes et aux applications scientifiques qui peuvent suivre...

++


[ Ce message a été modifié par : : Alfa le 03-07-2007 15:43 ]


[ Ce message a été modifié par : : Ludwig le 03-07-2007 17:14 ]

Qu'il faudrait empêcher de travailler mais ceux qui se servent d'eux à des fins moins intelligentes : (bombes, armes, bombes, nucléaire = bombe, atome?? explosion, radioactivité?? =>bombe plus mal pouvoir?? oui avec scientifiques plus facile moins cher ....) ..

Une Science Sans Conscience N'est que ruine de l'âme. ^^

Une Science Sans Conscience N'est que ruine de l'âme. ^^

exact

Bonsoir,
Un peu d'histoire des sciences ne fait pas de mal. Le mythe d'une croyance en une terre plate a été inventé de toutes pièces au XIXème siècle par un britanique pour servir d'argument à l'anti-cléricalisme. La terre est ronde depuis l'antiquité que ce soit en orient ou en occident. Vous trouverez en la personne de S J Gould, que l'on ne peut soupçonner de pro-cléricalisme, dans son livre "et dieu dit : Que Darwin soit", l'histoire résumée de cette mystification. Pour ce qui est d'A. Nobel, il est l'inventeur de la dynamite et se sont les revenus de cet explmosif qui alimentent la fondation qui porte son nom.
Concernant la question initiale, il me semble que ce n'est pas la recherche ou la science qu'il faille limiter, mais plutôt certains des usages que l'Hommo sapiens en fait. L'outil n'est jamais le coupable, la science ne choisit pas plus ses applications militaires que civiles. Que notre nature nous pousse à utiliser la masse comme massue, puis, dans un deuxième temps, comme marteau, c'est possible, mais cela n'est pas du fait de la masse.

C vrai , dommage qu'il faille tester une massue sur un crâne pour s'aperçevoir des siècles + tard qu'on peut enfonçer des clous avec...

Pour former des scientifiques responsables , on doit dès le plus jeunes âge inculquer l'inestimable valeur de la Vie , car pour moi la Science permet avant tout de préserver et faire évoluer cette dernière
( attention , en toute connaissance de cause , je pense au clonage et OGM que certains croient maîtriser sur une échelle de temps , disons-le , ridicule(

ceux qui trouvent, on appelle ça des naïfs (ils s'imaginent avoir trouvé, mais la joie ne dure pas longtemps)


Mais que voulez-vous , la nature humaine pousse à faire des conneries et , dans les meilleurs des cas , d'en tirer des enseignements.

Laisser les scientifiques libres , c'est bien beau , mais avec le budget d'une télé , ça pète pas haut...

Vulgarisons ! les gens qui votent eux seuls peuvent influençer les fameux budgets , décidés politiquement.

(pardon je suis long mais je m'entraîne à la saisie avec mon clavier...)

merde,le poker m'appelle...



Ajout du 13-07-2007 à 21:30:

bad beat...

je voulais remerçier Utopia pour l'info .
comme dirait Cartman ,ça troue l'c**

Les êtres humains ne vivent pas dans le but de savoir. A ce titre la science n'est pas notre objectif final. Elle doit céder devant d'autres champs de notre vie.

La morale (ou l'éthique pour ceux qui aime jouer sur les mots) est l'ensemble des règles qui nous permettent de vivre ensemble dans les meilleurs conditions possibles (ce qui explique pourquoi la morale est si variable d'un environnement à l'autre). Cela signifie qu'elle doit permettre à ceux que la science intéresse de s'investire dans leur passion, dans la mesure où ils ne gènent pas les autres.

Ma réponse est que la science doit être mise sous la tutelle de la morale, mais que la morale doit lui trouver la place qui lui revient. => En clair ma réponse est que je n'ai pas de réponse.

Bonsoir

Ma réponse est que la science doit être mise sous la tutelle de la morale, mais que la morale doit lui trouver la place qui lui revient. => En clair ma réponse est que je n'ai pas de réponse.

oulah là cela craint un max car comme tu l'as noté la morale est arbitraire, notable difference avec la science et dans le genre on a déjà donné et on donne toujours moi je prône l'inverse car majoritairement les grands scientifiques avaient une grande morale mais n'étaient pas des moralisateurs!
Aller chiche imagine un monde guidé par des Einstein, des Planck, des Lavoisier, des Lemaitre, etc etc cela aurait tout de même une autre gueule!

JR autocrate contrarié

19-07-2007 à 21:00, Jiherve :

Aller chiche imagine un monde guidé par des Einstein, des Planck, des Lavoisier, des Lemaitre, etc etc cela aurait tout de même une autre gueule!

JR autocrate contrarié

hello, cf. Eureka

Dauntless