Recette du suaire

J'entend par quantité, la quantité de matière (oxyde de fer) appliquée sur le lin.

Si l'on retourve des traces à raison de 5µg/m² sur l'original et qu'on prétend le reproduire avec des pigments pour 50g/m² je vous laisse conclure sur la validité de la reproduction.

Je ne te comprends pas, reproduction ne veut pas dire copie.
Avec ton raisonnement, tu pourrais tout aussi bien nous dire que la démonstration n'est pas valable parce que c'est n'est pas tout à fait le même tissu, que la couleur qu'ils obtiennent n'est pas tout à fait la même, etc.
Leur but est juste de prouver que l'on peut reproduire les caractéristiques du suaire de Turin avec des moyens humains et donc montrer que la thèse paranormale est superflu.
Encore une fois, le but n'est pas de retomber sur un suaire identique en tout point de l'original car ça serait impossible (ne serait-ce que le vieillissement naturel du tissu qui serait bien difficile de reproduire).

Cyclotron

Le problème c'est que ce point est loin d'être un détail.

Car l'apparition de l'image dépend de la quantité d'oxyde de Fer, à 5µg/m² vous ne voyez rien, pas d'image. Même au faible grossissement microscope les pigments sont indétectables. C'est d'ailleurs la justification de McCrone pour expliquer la difficulté à les détecter ! d'ailleurs j'ai toujours pas compris son paradoxe.

Là dessus forcément si on multiplie les quantité par 10 000, 100 000 ou 1 000 000 une image peut apparaître.

donc la quantité n'est pas un détail.

Je ne suis pas au fait de tous les détails de l'affaire, cite tes sources si possible.


Je ne dis pas ça pour te mettre au pied du mur mais comme tu as l'air de vouloir rentrer dans les détails il est logique que tu fournisse un minimum d'informations.

[ Ce message a ete modifié par : : cyclotron le 27-06-2005 15:08 ]

Qu'elle est la preuve irréfutable de la fraude sur le suaire?

LOL, c'est pas un détail de l'affaire, c'est le coeur de l'affaire !

Les zététiciens affirment reproduire l'image avec de l'oxyde de Fer, j'aimerais connaître les quantités. Si vous n'étiez pas courant en effet vous ne pouvez pas m'aider.

Tooney, tu parles de 5 microgrammes/m2.
Je te demande juste: d'où cela sort-il?
Si tu n'est pas fichu de me répondre alors arrête d'utiliser cet argument.

Phobos, encore une fois le propos des "zététiciens" n'est pas de trouver une preuve irréfutable contre le suaire de Turin mais juste de montrer que l'on peut reproduire un suaire comportant les même propriérés que celui de Turin.
La conclusion à tirer est alors: si des hommes peuvent le faire alors il n'est peut-être pas nécessaire d'en appeler au miracle.
Aprés si tu préfère privilégier l'hypothèse la moins probable libre à toi.

Cyclotron

27-06-2005 a 15:21, cyclotron :
Tooney, tu parles de 5 microgrammes/m2.
Je te demande juste: d'où cela sort-il?
Si tu n'est pas fichu de me répondre alors arrête d'utiliser cet argument.

Phobos, encore une fois le propos des "zététiciens" n'est pas de trouver une preuve irréfutable contre le suaire de Turin mais juste de montrer que l'on peut reproduire un suaire comportant les même propriérés que celui de Turin.
La conclusion à tirer est alors: si des hommes peuvent le faire alors il n'est peut-être pas nécessaire d'en appeler au miracle.
Aprés si tu préfère privilégier l'hypothèse la moins probable libre à toi.

Cyclotron

En faite ce qui m'a fait tilt c'est le titre de ce fil qui me laissé suposER que la fraude été démasqué mais maintenaNt je voi en quoi il veux en venir.

Si tu n'est pas fichu de me répondre alors arrête d'utiliser cet argument.

Vous serez gentil de ne pas me parler sur ce ton à l'avenir, ce n'est pas parcequ'on est sur le net qu'on peut se permettre de dire n'importe quoi.

Quant à mes sources si vous aviez lu mes messages vous auriez vu que j'ai cité deux scientifiques le Dr. John Heller, Professor of Internal Medicine and Medical Physics at Yale et Dr. Alan Adler, Emeritus Professor of Chemistry at Western Connecticut University dont les travaux on montré que les pigments sont présents en quantité infinitésimale et aussi biendans des zones de l'image qu'en dehors de l'image.
Le Dr. McCrone n'a fait que détecter des traces d'oxyde de fer sur des échantillons prélevé en différents points du suaire. Il n'a jamais travaillé sur le suaire dans son intégrité.

Enfin, j'aimerais bien qu'on ne me retourne pas ma question qui est la même depuis le début : quelle quantité de pigments ont-ils utilisés pour leur reproduction ?

Si vous n'avez pas de réponse, libre à vous de ne pas participer à ce poste, mais ne venez pas le noyer.

Le Dr. McCrone n'a fait que détecter des traces d'oxyde de fer sur des échantillons prélevé en différents points du suaire. Il n'a jamais travaillé sur le suaire dans son intégrité.

Et si c'était justement pour ça qu'il n'avait trouvé que des traces. Je ne pense pas qu'on lui ai fourni des échantillons provenant de la partie du visage ou du corps.

Et puis la vidéo que j'avait mis en lien montre bien qu'Henri Broch tamponne son pigment sur le linge sans vraiment se soucier de savoir combien il en dépose.
Pour moi ce n'est pas ça le problème.
Je ne vois pas où tu veus en venir?
Alors quoi? pour toi on verrait une image sans qu'il y ait de pigments?
Je suis désolé mais si on voit une image c'est qu'il y a suffisemment de pigment pour qu'une image soit visible,point.
Que le suaire reproduit ait plus ou moins de pigments je ne vois pas ce que cela peut changer à part une différence de contraste.
En quoi cela modifie t-il la démonstration, j'aimerais que tu me l'explique plus clairement.
Ah, au fait, tu as beau monter sur tes grands chevaux je n'ai pa vu mentionner le terme "5µg/m²"dans tes références, alors je persiste à dire que si tu veux utiliser cela comme un argument, le minimum est fournir la source (et une source internet, si possible)

Cyclotron