Pour ou contre les OGM ?

Moi je suis contre.

J'ai bien de la misère avec le fait d'introduire par exemple un gène animal à un légume (gène de scorpion dans les tomates ou le maïs) pour agir comme pesticide.

On n'a pas, pour l'instant, le recul nécessaire pour affirmer que c'est totalement sans danger pour l'humain. Par contre, notamment dans le cas du maïs Mon863 de Monsanto, sa nocivité a été prouvé sur des rats de laboratoire.

Le rapport du CRIIGEN
Un dossier de Greenpeace assez complet sur les OGM

Et bien par exemple, pour un OGM résistant intrinsèquement aux insectes, on n'aurait pas besoin d'utiliser d'insecticides, ce qui éviterait de polluer les nappes phréatiques.

Effectivement, on aurait plus besoin d'utiliser de l'insecticide puisque le génome de la plante est modifiée de façon à ce qu'elle produise elle-même son propre insecticide.

18-06-2007 à 17:34, alix42 :

Et bien par exemple, pour un OGM résistant intrinsèquement aux insectes, on n'aurait pas besoin d'utiliser d'insecticides, ce qui éviterait de polluer les nappes phréatiques.

Effectivement, on aurait plus besoin d'utiliser de l'insecticide puisque le génome de la plante est modifiée de façon à ce qu'elle produise elle-même son propre insecticide.

Je ne suis pas d'accord, parce qu'à force les insectes s'habitueront et deviendrons plus fort, et on devra donc fabriquer d'autres OGMs, mais de nouveau ils s'habitueront et se transformerons, ainsi de suite, et au final, on aurai des insectes géants dans les chants...
Lis

Hello,

L'argument "nourrir le monde" est un vieux concept marketing complètement idiot et qui plus est, rejetait dans l'ombre les efforts d'agronomie tropicale et de développement de l'agriculture menés dans les pays du sud. Donc je n'approuve pas l'idée de l'OGM "qui va sauver le Monde"; les seuls exemples d' OGM changeant la face du monde que je connaisse sont des super-héros de Comics (mode blague :D ) Mais Gaialhambra ne l'avait pas du tout sorti cet argument ;) Ou alors j'ai mal lu

Par contre, notamment dans le cas du maïs Mon863 de Monsanto, sa nocivité a été prouvé sur des rats de laboratoire.

Non, en fait le Criigen n'a rien apporté de nouveau, si ce n'est une interprétation trop hâtive des outils statistiques. L'étude du Criigen, n'est qu'un re-traitement de données (ils n'ont fait aucun essai toxicologique ...) déjà publiées. D'ailleurs l'EFSA a récemment conclu que l'étude Criigen/Greenpeace ne remet pas en cause l'évaluation du MON863. Il reste donc considéré aussi sûr que son équivalent nonGM.

http://www.gmo-safety.eu/en/news/558.docu.html

Merci Guillmot,

En effet "sauver la faim dans le monde" ne fait pas parti de mes arguments. Mais je crois que BigFoot aime bien me chercher, ça ne date pas d'aujourd'hui

Lisouille,

... à force les insectes s'habitueront et deviendrons plus fort, et on devra donc fabriquer d'autres OGMs, mais de nouveau ils s'habitueront et se transformerons, ainsi de suite, et au final, on aurai des insectes géants dans les chants...

C'est exactement le même problème avec un insecticide chimique. L'avantage principal de l'OGM dans ce cas de figure est qu'il évite de disséminer un produit à la fois dangereux pour l'environnement et pour la personne qui l'utilise.

18-06-2007 à 18:39, Guillmot :
Hello,

L'argument "nourrir le monde" est un vieux concept marketing complètement idiot et qui plus est, rejetait dans l'ombre les efforts d'agronomie tropicale et de développement de l'agriculture menés dans les pays du sud. Mais Gaialhambra ne l'avait pas du tout sorti cet argument ;) Ou alors j'ai mal lu

Oui tu as mal lu , je crois...
Elle écrit :
Les OGM ne sont peut-être pas la solution à tous les problèmes, mais aujourd'hui il serait impossible de nourrir la population à partir d'agriculture "bio".

à quoi j'ai répondu :
Nourrir quelle population ?
J'attends encore une réponse...

Nourrir la population des pays riches ?
A-t-elle seulement besoin d'être nourrie ? Elle est de plus en plus en surpoids .

Nourrir la population des pays moins riches et pauvres ?
On en revient au concept marketing complètement idiot et qui plus est, rejetait dans l'ombre les efforts d'agronomie tropicale et de développement de l'agriculture menés dans les pays du sud.

Donc je me demande de quoi a bien voulu parler Gaïa...
Si tu as une idée, je suis tout ouïe.

salut

P**ain GS

Il me semble t'avoir répondu, mais je n'ai pas dû être suffisamment claire, ou peut-être qu'une fois de plus tu n'as pas voulu m'entendre ??!

Tu me cites : Les OGM ne sont peut-être pas la solution à tous les problèmes, mais aujourd'hui il serait impossible de nourrir la population à partir d'agriculture "bio".

Sauf qu’il est nécessaire de rappeler que tu as shunté une partie de mon argumentation. En faite je disais : Les OGM ne sont peut-être pas la solution à tous les problèmes, mais aujourd'hui il serait impossible de nourrir la population à partir d'agriculture "bio". Alors autant essayer de faire au mieux pour ne pas trop abîmer la nature et éviter d'y ajouter des produits chimiques. Les OGM pourraient y contribuer.

Toi : Nourrir quelle population ?

Moi : GrosSabots, je ne parlais absolument pas de nourrir le monde ! Mais même seulement la France. On ne pourrait pas nourrir une population avec seulement une agriculture "bio".

Humm je te l'accorde, ma réponse est décousue et mal construite.
Je recommence alors.
Ce que je t'explique (allez, carrément, je me permet de t'expliquer un truc !), c'est qu'en se limitant à la France (ou à un autre pays "développé"), on ne pourrait pas subvenir aux besoins alimentaires de toute la population du pays en appliquant seulement l'agriculture "biologique" ! Donc, quitte à utiliser des moyens agricoles performants au détriment de la nature, autant essayer de faire « au moins pire » !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Aller GS, ça va bien se passer

Décidément, quelle réplique malheureuse ! ;)

Mais au fait, Gaialhambra, je crois que tu fais mieux de te cantonner à la France, car prendre le cas de l'agriclture de chaque pays individuellement, on en a pour un moment !

Là aussi, en France, pas de solution-type à appliquer partout, je suis plus intéressé par l'idée d'une agriculture raisonnée permettant d'utiliser les meilleurs outils techniques au meilleur moment : par exemple, dans les vignobles, suivi de la microflore du sol pour de pulvériser que les produits phytosanitaires nécessaires, et au bon moment; là où il y a besoin de l'outil OGM, ça me semble logique de l'utiliser, là où d'autres variétés classiques suffisent, aucune raison de les retirer ;) Mais là on s'engage vers de l'agronomie, je suis plus à l'aise avec des questions de biotechnologies et d'écologie moléculaire.

Salut!

je suis pour les precautions!

de toute facon pour l'instant, rien ne prouve que c est bon pour la santé, mais rien ne prouve que c'est mauvais!

il faut faire des etudes sur une 50aine d'années avant de sauter a des conclusions

L Alien

Hum d'ailleurs sur 50 ans, comment pourrions-nous distinguer clairement leur effet éventuel ?

TOUJOURS CONTRE