remonter le temps

je vien au fait il ya par contre un moyen de voir notre palnete lor des dinausore (attention on ne vera pas de dinosaure juste la planete tel kel etait avent)
alor tout simplement si on vas sur la planète la plus eloigné du systeme solaire on decouvrira notre planete tel qu'elle etait avent et tout ceci e du a la lumiere ^^

OK.
Exemple : Uranus
La sonde Voyager II a mis 8 ans et demi pour atteindre Uranus le 24 janvier 1986 à 12 h.
En se retournant vers la terre quelle ne fut pas sa surprise qu'elle ne voyait pas de dinausores, mais seulement la lumière réfléchie par cette dernière seulement 4 heures plus tôt, soit 8 heures du matin, heure terrestre.
Exercice : calculez la distance que devra parcourir Voyager II pour pouvoir observer la terre à l'époque des dinausores.

salut

sa peut etre possible grace a la chronokinesie mais moi je ny pense pas vraiment que ce soit faisable car apres c' est pas sur qu ' on reviens dans le present

voila l' adresse du site:
http://www.kinesie.com/modules.phpname=Content&pa=list_pages_categories&cid=8

moi je vais essayer la telekinesie mais je ny crois pas a ça aussi

Bonjour,

et de manière rationnelle ?

bjr,
je ne pense pas kon puisse voyager dans le but d'observer le passé sur notre planete (question de temporalité). étant donné que la lumière file à la vitesse de la lumière (logique jusque la) et que cette vitesse est maximum, alors on peut aller au maximum aussi vite. donc: on peut au mieux arriver à voir le présent (c'est à dire la date à laquelle on est partie) SAUF: si jamais on arrive à aller plus vite que la lumière alors on pourra voir le passé en se déplacant et en rattrapant la lumière partie avant


Ajout du 10-07-2007 à 22:57:

euh... au fait tout ca pour répondre à gros sabots


Ajout du 10-07-2007 à 23:05:

sinon:
deuxième théorie sachant que lorsqu'on atteint la vitesse de la lumière, le temps se fige : delta_t=0(ce kon appelle déplacement instantanné pour le fan de DBZ ci dessus) alors si on va plus loin (supérieur à c) alors par un raisonnement analogue on devrait avoir delta_t<0 soit une remontée dans le temps.
(a oui car en classique lorsqu'on voyage delta_t>0)
voila arreter moi si c'est faux

Je n'ai pas lu toute la discution, mais je peux te donner un moyen de remonter le temps !!

Etape 1 : Sort dehors par une nuit clair sans nuage
Etape 2 : Installe toi confortablement, les yeux levé en l'air
Etape 3 : Contemple le ciel : ça y est, tu remontes le temps !!!

Plus tu regarde des objets lointain, plus tu vois loin dans le passé ! Tu peux voir des choses qui ont existé et qui n'existe plus maintenant ... fascinant non ?? j'adore !!!


A++

Tout_Pour_La_Science>> Il est mesquin d'empêcher les gens d'élucubrer...

Bigood>> Ton idée repose sur un seul truc : l'éventualité que le temps soit une direction à deux sens. Or, pour l'instant, elle n'en a qu'un, ce que je trouve tout à fait curieux et contraire à l'intuition.

Et pourquoi sommes-nous limités à la vitesse de la lumière?

Et pourquoi la vitesse de la lumière est constante quel que soit le référentiel? (Là-dessus, au moins j'ai ma petite idée...)

Toutefois, il semble logique de penser qu'un objet dépassant la vitesse de la lumière pourrait remonter le temps, ... Et deviendrait invisible ou presque!

Salut,

11-07-2007 à 00:41, Lagodass :
Tout_Pour_La_Science>> Il est mesquin d'empêcher les gens d'élucubrer...

Pour élucubrer, il y a le forum HS. Dans le forum Physique, on demande un minimum de rigueur. On ne peut pas s'improviser théoricien quand on ne maîtrise pas la matière. De même qu'on ne peut pas se qualifier de musicien si on sait juste plaquer deux-trois accords sur une gratte.

Bigood>> Ton idée repose sur un seul truc : l'éventualité que le temps soit une direction à deux sens. Or, pour l'instant, elle n'en a qu'un, ce que je trouve tout à fait curieux et contraire à l'intuition.

Moi ce que je trouve vraiment curieux et contraire à l'intuition, c'est que l'on puisse traiter le temps "t" de la même façon que les coordonnées spatiales "x", "y" et "z" en Relativité Générale. Ca marche bien pourtant, mais j'avoue que je n'arrive toujours pas à me représenter concrètement la chose. Je me demande même s'il y en a qui arrivent à se représenter concrètement la chose...

Et pourquoi sommes-nous limités à la vitesse de la lumière?

Si la théorie de la Relativité est correcte, alors toute particule est obligée d'avoir une vitesse inférieure à celle de la lumière. Tu vas me dire : "qu'est-ce qui prouve que cette théorie soit correcte ?". Je répondrais : "Rien !"... C'est le principe même d'une théorie scientifique d'être réfutable. Aucune théorie scientifique ne peut être qualifiée d'exacte... Car il suffit d'une expérience qui la mette en défaut pour la démollir. Cela dit, il se trouve que jusqu'ici aucune expérience n'a mis la Relativité en réelle difficulté.

Et pourquoi la vitesse de la lumière est constante quel que soit le référentiel? (Là-dessus, au moins j'ai ma petite idée...)

Pourrions-nous, stp, connaître ta petite idée sur le sujet ? (Si ce n'est pas trop indiscret... ).

Toutefois, il semble logique de penser qu'un objet dépassant la vitesse de la lumière pourrait remonter le temps, ... Et deviendrait invisible ou presque!

Si on pose v>c dans les équations de la Relativité, on peut effectivement arriver à des conclusions du style : on remonte dans le passé. Mais il s'agit uniquement d'un jeu mathématique. Et pour arriver à cela, on est obligé de prendre la masse "m" dans l'ensemble des nombres imaginaires. Ce sont les fameux (ou fumeux) tachyons qui eux ne se déplacent qu'à une vitesse plus grande que c... Mais je le répète, ce ne sont que des jeux mathématiques, la réalité de ce genre de chose ne sera confirmé que s'il y a observation du phénomène correspondant dans le monde physique. C'est un peu comme les trous de ver, et autres "déchirure du tissus spatio-temporel" (à l'aide de champs de force subquantiques pulsés, cela va sans dire). Ce sont des élucubrations. Mais dans ce cas là, ce sont des élucubrations faites dans les règles de l'art, et par des gens qui maîtrisent le sujet. Voir à ce propos le Warp-Drive de Mr Alcubierre

@++

Jolie Déductions lol.

kweeky tu as déja répondu mais j'aimerai ajouter mon grain de sel si tu le permet...
La vitesse de la lumière est LA vitesse maximum car il ne fau pas la voir comme une valeur. d'accord cette vitesse est constante mais on se rendrait compte si on pouvait voyager a une telle vitesse que le temps autour de nous est figé.
nous bougeons instantanément (encore une fois pour notre référentiel interne, celui de la lumière).or, temps figé + distance finie donne (car V=d/t) vitesse infinie (simple étude de limites)
Donc si la vitesse de la lumière est infinie on ne peut aller plus vite. j'insiste bien qu'elle est infinie dans le référentiel de la lumière, pour nous elle voyage bien à 3e8 m.s-1. me trompe-je?