remonter le temps

salut,
pour éclairer lagodass , le temps n'a qu'une direction , cela s'appelle la causalité :
tu lache une pierre (cause) , elle tombe (effet) , : c'est la causalité , qui émane de la physique et des propriétés du monde qui nous entoure . Tu ne peut faire remonter la pierre dans ta main que dans ton imagination...(si tu y arrives réellement , je deviens ton disciple dans la seconde ! )

Pour l'univers , c'est pareil : il passe de (x',y',z',t') à (x",y",z",t") parcequ'il était à (x,y,z,t) juste avant ( sans parler des multiples autres composantes physiques de l'univers qui varient en permanence : masses , charges , spins , etc...) , c'est la Loi .

Pour voyager dans le temps , il faudrait que l'univers soit statique , or le temps est une dimension (physiquement parlant) DIFFERENTE de l'espace , même si mathématiquement elle se comporte comme une variable quelconque .

Et la lumière , dans le référentiel "lumière" est , me semble-t-il par pure logique , immobile...


j'éspère avoir contribué constructivement à la discussion...

"Dura Lex , Sed Lex"


àààààà+

Bonjour à tous,

une petite remarque en prime... la thermodynamique interdit formellement un retour dans le temps. Et oui, ce fameux second principe ! l'entropie de l'univers est croissante ! Et toute transformation générant de l'entropie est irréversible (et inversement).

Second principe de la thermodynamique

tu as raison , j'avais omis cela : le désordre augmente irréversiblement...

Et la lumière , dans le référentiel "lumière" est , me semble-t-il par pure logique , immobile...

je ne sais pas si cela s'adresse à moi...autant pour moi je ne voulais pas dire "référentiel" (meme si c'est ce qu j'ai écrit je l'avoue) mais "horloge interne".
c'est différent normalement, si la lumière avait une horloge, elle n'évoluerait pas non?

euh... je vais chercher un peu et j'y reviendrai , je crois qu'une formule permet d'exprimer ton idée...

à bientôt

TPLS>> Est-ce que l'entropie est irréversible parce que l'on ne peut remonter le temps, ou bien ne peut-on remonter le temps à cause de cette entropie irréversible? Je penche pour la première idée. Mais en serait-il de même si l'expansion de l'univers ne s'accélèrerait pas un peu? (en clair, si l'univers finissait par se contracter, l'entropie aurait-elle pu diminuer?)

Tomdumdum>> Je n'avais pas vu les choses comme ça, pour l'interprétation physique OU mathématique du temps. Mais juste pour voir : il e semble alors logique de penser qu'une dimension de type "temps" est nécessaire à l'évolution de l'univers. Et que pareillement il ne puisse être vu qu'une seule dimension de ce type.

Pour le coup de la lumière dans le référenciel "lumière", je ne sais que dire, car de toute façon la distance à parcourir le serait en un temps infini il me semble.

KWEEKY>> Il me semble au final assez simple d'expliquer pourquoi une personne se déplaçant verra toujours la lumière se déplacer à vitesse constante, quelle que soit la vitesse. Ceci dit, je peux me planter :
En présence de deux référenciels galiléens, en déplacement l'un par rapport à l'autre, avec une vitesse relative "importante", le fait que la vitesse de la lumière sera constante pour les deux référenciels s'explique par deux idées : le fait que c soit une vitesse absolue, et que le teps se contracte à mesure que l'on approche de cette vitesse, car ainsi à chaque fois un observateur extérieur verra se déplacer la lumière à la vitesse de c, et s'éloigner de l'autre référentiel avec un écart de vitesse inférieur à c. Mais comme le temps ralentit dans cet autre référentiel, la lumière peut du coup prendre son temps pour faire sa route, car e chronomètre tourne moins vite!

Question subsidiaire : dans quel sens sont venues les idées? Que c est "toujours constant", ou bien que le temps se dilate en accélérant?
Je viens de finir de poser la question et je crois me rappeler de la réponse...

Bonjour.

Je me fais l'avocat du diable.

Kweeky:

De même qu'on ne peut pas se qualifier de musicien si on sait juste plaquer deux-trois accords sur une gratte.

La plupart des musiciens ne sont pas des compositeurs car ils ont trop de cadres, de par leur éducation, pour laisser libre court à leur immagination.

La majorité des créateur (ceux qui ont des idées) de musique sont des mélodistes qui ont recourt à des musiciens pour mettre leurs musiques sur le papier.
Comme d'habitude, par exemple, ( My way, succès planétaire) fut composé par Jacques Revaux qui n'était pas musicien, mais mélodiste.

Une mélodie qui trotte dans ta tête est un peut comme une théorie qui te démange. Il faut juste trouver la bonne personne qui s'y connait pour la démontrer.

Il va sans dire qu'il y a beaucoup de déchets dans ce domaine.

Pour revenir à le voyage dans le temps je me demande si en utilisant des moteurs ioniques à accéleration constante des vitesses très élevées ne pourraient être ateinte.

Si c'était le cas les équipages embarqués subiraient une distortion du temps.
Ou du moins le temps s'écoulerait plus lentement par rapport aux gens sur terre.

Je ne croie pas qu'il soit possible de voyager dans le temps, mais peut être de faire des bonds dans le future en faisant subir à des individus de très grandes vitesses qui leurs permettraient de vivre dans une dimension temporelle ralentit.

Le retour dans le passé serait impossible car le passé n'existe plus.

Cela permettrait aussi de conserver des données pour les générations futures.

J'avais trouvé un lien (que je ne retrouve plus)sur les moteurs ioniques qui expliquait qu'avec une accélération constante de 1 G, Proxima du Centaure ne serait qu'à moins de 10 années de voyage( en comptant le temps nécessaire à décélération).

Voila mon humble avis de profane.

A+.
AK.







[ Ce message a été modifié par : : arkantos le 29-07-2007 10:16 ]

Re

29-07-2007 à 05:13, Lagodass :
Question subsidiaire : dans quel sens sont venues les idées? Que c est "toujours constant", ou bien que le temps se dilate en accélérant?
Je viens de finir de poser la question et je crois me rappeler de la réponse...

En l'occurence, c'est l'invariance de "c" qui a été découverte en premier, notamment par l'expérience célèbre de Michelson et Morley... Ensuite, pour expliquer ce résultat un peu bizarre, plusieurs théories furent proposées, comme celle de la contraction des longueurs dans le sens du déplacement, due à Lorentz. Einstein alla un peu plus loin avec la théorie de la Relativité Restreinte, en enlevant au temps son caractère absolu, puis avec la théorie de la Relativité Générale, en intégrant la gravité...

En Physique, c'est normalement comme ça que ça se passe : on a un phénomène expérimental qu'on ne peut pas traiter avec les théories en cours, on essaie donc de modifer les dites théories, ou d'en inventer des nouvelles... Ces théories permettent de faire des prévisions d'autres phénomènes expérimentaux, et on peut donc les tester. Jusqu'au jour ou ça ne marche plus, et ou il faut recommencer...

Le problème de la Physique actuelle, c'est que les dernières théories ne sont absolument pas vérifiables expérimentalement pour le moment, et peut-être même à jamais (exemple de la théorie des supercordes, la mise en évidence de tels objets demandant des énergies inaccessibles à nos accélérateurs les plus puissants, à plusieurs dizaines d'ordre de grandeur) : sont-ce encore des théories physiques ???

@++

P.S.: pour Arkantos, on pourrait effectivement voyager dans le futur sans espoir de retour avec ce système. Voir à ce propos le film "La Planète des Singes" (le vrai, pas le navet de Tim Burton), où l'idée a été exploitée...

P.P.S.: le roman est bien mieux que le film...

Re.

Kweeky:

Voir à ce propos le film "La Planète des Singes

Dès fois je me demande si je ne vie pas dans ce film!

unga Bouga!
A+.
AK.

Fais attention à toi, Arkantos, et surtout gare au gorille !!!