ecolo

toute personne est réponsablede c'est actes , c'es à nous humain de prendre soins de la planette ...

J'ai dit le contraire ?
Je dis juste qu'il faut arrêter de faire ch*** (pardon pour le vilain mot) les vaches parce qu'elles rejettent du méthane dans l'atmosphère en rotant...
Il y a plus de priorité : Déforestation, Chine, Etats-Unis, plastique, Recyclage, Exploitations minières à outrance,...

A plus
Corbn

salut,
je confirme l'opinion de corbn-69 les centrale nucléaire c'est de loin ce qui pollue le moins pour fabriquer de l'énergie en quantité !
Deplus il est faut de croire que les déchet sont totalement délaissé car en réalité ces déchet sont les carburant de demain puisque chaque génération de réacteur a pour but d'utiliser au maximum le potentiel de l'uranium et que contrairement a ce que l'on croit les mine d'uranium n'ont pas une raiserve suffisante pour tenir trés longtemp (1 siecle max je croi)
Et puis une fois l'uranium appauvri on s'en sert pour faire des blindage donc rien est perdu !

Puis les vache je suis dsl mais c'est loin d'etre si négligeable que sa !
en fait en disant sa je pense pas au vache car elles sont en plein air, mais plustot au porcs qui eux sont enfermé dans un endroit couvert ou l'on pourrais donc relativement facilement récupérer le méthane...
Mais bon les paysant eux ils s'en tape le coquillard de l'écologie ils ne pense cas leurs maigre recette et puis c'es tout !
Les paysants francais ne vallent pas mieu que les paysants bresilien, si demain on leur laissé couper toutes les forets pour planter du maîs prés-payer et garanti pas l'UE et bien ils le fairaient sans aucun remort..

il y a plein de solution pour récupérer de l'énergie via nos déchet en particulier mais cela n'interresse pas grand monde : le charbon c'est pas chère et efficace, le nucléaire c'est cher mais trés efficace alor l'écologie pareil tout le monde s'en tape et fait croire qu'il est a fond pour green peace histoire de pas trop passer pour un connard...

Si vous voulet etre écologique alor arété d'acheter du jambon italien quand on habite a 10 borne de bayonne, arrété d'acheter tout ces produit "low cost" importer de chine alor que le made UE est 0.50€ plus cher et de meilleur qualité, arrété de se chauffer au bois importer de norvége le nucléaire est beaucoup moins polueur, arrété de demander chez votre fournisseur informatique une triple couche de "papier bulle" en plastique opur etre sur que votre nouveau mp3 est bien protégé, arrété de boire des litre et des litre d'eau plate en bouteille losque vous avez de l'eau du robiner qui est de bonne qualité et moins chére...

En gros pas la peine de faire de grande théorie sur la centrale nucléaire qui est a 50 borne de chez vous pour faire de l'écologie, juste losque vous faitez les courses soyer logique et atentif sur les provenance...

a+
alex

salut,

Pour les réserves d'uranium : bien plus d'un siècle(4 peut-être 5 je pense mais pas 1), en tout cas on aura fait suffisamment de progrès d'ici là pour en réduire l'ploitation,l 'économiser, ou trouver une autre source d'énergie convenable mais c'est mon point de vue

Puis les vache je suis dsl mais c'est loin d'etre si négligeable que sa

Je disais surtout qu'elles étaient là avant nous. Même si on multiplié leur population, ce sont nos activités propres qu'il faut D'ABORD remmettre en question. Trop facile sinon.
Concernant les gaz il y a aussi les bio-gaz : crade mais super efficace !

ok pour les vaches,
methane des port c'est aussi du biogaz (avec la dégradation du lisier de porc...)

pour les réserves d'uranium je ne sait pas d'ou tu tien tes sources mais elles sont sérieusement a revoir car d'aprés ce que l'on ma apris a la fac les réserve d'uranium c'est pas plus d'un siécle si la consomation actuel reste équivalente...

et puis question écologie il n'y as pas de petits gestes, tout est important et c'est avec l'addition de plusieur sources d'énergie que notre avenir ce déssine pas avec une seule source mais une multitude !

a+
alex

29-07-2007 à 12:13, word_label :
si tu dit que la central nulclaire n'est une source de polluctoin , ben c'est pas mon avis !!! Fait ton enquête est tu faira bien lol mdr

Bonjour!

cela serait bien que tu fasse un effort orthographique, car la c'est incromprehensible

tu as un correcteur orthographique en bas au milieu

L Alien

rétablissons quelques vérités, sûrement dus a l'inculture de certains.
parlons vache, et méthane celui qui a lus le rapport disant qu'il fallait réduire le pet des vaches n'a pas bien lus le rapport.
ils demandent de changer le régime alimentaires des vaches pour réduire le taux de méthane, mais surtout changer les cultures pour mieux gérer le ressources de l'eau, du mais dans le midi est totalement fou car demandeur de beaucoup d'eau pour sa culture, par contre dans le nord de la loire c'est sans problèmes.
l'ensilage du mais tels que les agriculteurs le font provoque une macération plus importante et donc a l'ingestion des bovins ce mais faire produire plus de rejets (ou pets).
oui bien pour certains les pets de vaches, c'est rien, mais multiplier par le nombres de vaches cela fait un rejet très importants.
trop facile aussi de rejeter toute la pollution ou les dégradations de la nature par les agriculteurs, de plus en plus d'agriculteurs essaye de vivre mieux avec la nature et je sais de quoi je parle.
de même que de dire que nous français nous polluons moins et de rejeter la faute sur les usa, le brésil etc....
le nucléaire est propre et sans rejet direct ???
tchernobil n'est qu'un exemple de ce que pourrais provoquer un accident nucléaire, mais bien sur il n'y a aucun risque en France nous sommes au dessus de ça !
mais les rejets comme le stockage de l'uranium ou des déchets dans des carrières laissez au générations suivantes dans des carrières ou abandonner au fond de la mer n'a bien entendus aucun impact sur l'environnement

pourtant la France a un bilan catastrophique coté environnement.
nos rivières polluées et 24 milliard d'euros d'amende a verser a l'europe.
un taux excessif d'azote de phosphate et de nitrate, sans compter les molécules de médicaments et de contraceptif qui fait muter les poisson qui auras pour conséquence de détruite la faune de nos rivières.
alors qu'un passage de la population aux lessives bio réglerais bien des problèmes.
il faut savoir que les stations d'épurations sont a saturation et que l'on est arriver au maximum dans les techniques pour rendre l'eau moins polluée.
il y a beaucoup d'autres sujets ou la France est mauvaise dans la gestion de l'environnement. ce serais bien trop long a lire.
de rejeter la faute sur d'autres pays est plus facile que de se remettre en question sur notre façon de consommer et de polluer la planète.

Re,

mais bien sur il n'y a aucun risque en France nous sommes au dessus de ça !

Non mais les risques sont plus que considérablement insignifiants et je sais de quoi je parle comme toi tu sais de quoi tu parles concernant les agriculteurs. Tchernobyl n'est qu'une ancienne génération de réacteur complètement obsolète dont les capacités d'arrêt du réacteur en cas d'incident sont risibles et dont les systèmes de sécurité sont quasi-inutiles. C'est en s'arrêtanty que le réacteur s'est emballé, s'ils l'avaient laissés se reposer sur sa course voire s'ils avaient maintenus la cadence il y aurait eu moins de risques de fusion...

celui qui a lus le rapport disant qu'il fallait réduire le pet des vaches n'a pas bien lus le rapport.
ils demandent de changer le régime alimentaires des vaches pour réduire le taux de méthane

Je me suis mal exprimé alors j'ai voulu dire squ'il voulaient réduire la concentration de méthane dans leurs rote (ou pets, à voir).

le stockage de l'uranium ou des déchets dans des carrières laissez au générations suivantes dans des carrières ou abandonner au fond de la mer

Ca c'est dans tes rêves, surtout pas en France ! A Mourmansk je veux bien mais c'est du russe donc du pourri. Là, oui ! Mais pas chez nous...
S'il n'y a aucune fuite dans les fûts il n'y a pas de raison que ça nuise à l'environnement par contamination. Pour l'irradiation , les Rayon Alpha sont arrêtés par quelques centimètres d'air ou une feuille de papier à cigarette. Maintenant on sait que les fûts sont plombés et dimensionnés pour arrêter les Bêta et Gamma qui sont un plus pénétrants mais moins dangereux. Si tu n'es pas d'accord avec ça revois ton cours. Après tu penses bien qu'en France et aux Etats-Unis on est assez réglos pour contrôler ces problèmes. Après si tu n'es pas d'accord, soit tu manque de rationnalité, soit tu es sceptique au point d'avoir le cerveau niqué par les obscessions, soit tu es un écolo extrémiste et là j'arête de discuter parce que ça ne servira à rien...

un taux excessif d'azote de phosphate et de nitrate

Merci à la lessive Bonux mais surtout merci aux agriculteurs.

rejeter la faute sur d'autres pays est plus facile que de se remettre en question sur notre façon de consommer et de polluer la planète.

Ah oui les tu as raiso, les USA et la Chine n'y sont vraiment pas pour grand chose dans l'état actuel de notre planète...
Je te propose de revoir :
-Tes cours de Géographie
-Les études officielles internationales
Et après tu reviendras... peut-être seulement parce que là tu soûles à dire des trucs déraisonnés.

Je trouve aussi que tu empires et déformes beaucoup ce qu'on dit et que tu ne sais pas lire les études ce qui est embêtant et ne permet pas de construire une discussion (on dirait un écolo extrémiste)... et c'est pénible.

alex :

pour les réserves d'uranium je ne sait pas d'ou tu tien tes sources mais elles sont sérieusement a revoir car d'aprés ce que l'on ma apris a la fac les réserve d'uranium c'est pas plus d'un siécle si la consomation actuel reste équivalente...

Je vais me redocumenter là-dessus merci pour ton alerte, ce point là m'intrigue.

Concernant la sécurité et la rigueur qu'on a dans le nucléaire je crois qu'on a jamais vu une industrie aussi ointilleuse. La chimie et le reste sont des industries bien moins sûres, strictes. C'est un peu comme les transports, tout le monde a peur en maison mais c'est le moyen de transport le plus sûr au monde. Avec le nucléaire c'est pareil. Il n'y a riende plus pointilleux et rigoureux. Même dans le milieu médical il y aplus d'erreurs : humaines pour la plupart. d'ailleurs, dans le nucléaire ce facteur de risque n'existe pas vraiment puisque tout est détrompé machinalement.

Corbn

<<Non mais les risques sont plus que considérablement insignifiants et je sais de quoi je parle comme toi tu sais de quoi tu parles concernant les agriculteurs. Tchernobyl n'est qu'une ancienne génération de réacteur complètement obsolète dont les capacités d'arrêt du réacteur en cas d'incident sont risibles et dont les systèmes de sécurité sont quasi-inutiles. C'est en s'arrêtanty que le réacteur s'est emballé, s'ils l'avaient laissés se reposer sur sa course voire s'ils avaient maintenus la cadence il y aurait eu moins de risques de fusion...>>

Bien sur ce genre d’accident ne pourrait pas arriver en France, d’ailleurs le terme accident ne veux rien dire en France.


<<Je me suis mal exprimé alors j'ai voulu dire squ'il voulaient réduire la concentration de méthane dans leurs rote (ou pets, à voir). >>

ce qui ne voudrais pas dire la même chose ?


<<Ca c'est dans tes rêves, surtout pas en France ! A Mourmansk je veux bien mais c'est du russe donc du pourri. Là, oui ! Mais pas chez nous...
S'il n'y a aucune fuite dans les fûts il n'y a pas de raison que ça nuise à l'environnement par contamination. Pour l'irradiation , les Rayon Alpha sont arrêtés par quelques centimètres d'air ou une feuille de papier à cigarette. Maintenant on sait que les fûts sont plombés et dimensionnés pour arrêter les Bêta et Gamma qui sont un plus pénétrants mais moins dangereux. Si tu n'es pas d'accord avec ça revois ton cours. Après tu penses bien qu'en France et aux Etats-Unis on est assez réglos pour contrôler ces problèmes. Après si tu n'es pas d'accord, soit tu manque de rationnalité, soit tu es sceptique au point d'avoir le cerveau niqué par les obscessions, soit tu es un écolo extrémiste et là j'arête de discuter parce que ça ne servira à rien...>>

la planète s’arrête a la France bravo.
Le nucléaire ailleurs et surtout en Russie ne fait donc pas partis des problèmes du nucléaire.
Oui en France l’accident est limité, mais existant tout de même
Oui en France on a résolus le stockage des fûts, mais la pollution même du site en question et le nombre de siècle avant de s’en débarrasser ne fait pas partis des préoccupations de ce monde.
Ce n’est pas par des rejets directs que le nucléaire pollue certes, mais ça ne fait pas pour autant une énergie propre loin de la !

Le genre d’attaque sur les écolos extrémiste fait t’il partis d’un manque d’arguments pour passez ainsi a une attaque personnel sans pour autant connaître son interlocuteur ?




<<Ah oui les tu as raiso, les USA et la Chine n'y sont vraiment pas pour grand chose dans l'état actuel de notre planète...
Je te propose de revoir :
-Tes cours de Géographie
-Les études officielles internationales
Et après tu reviendras... peut-être seulement parce que là tu soûles à dire des trucs déraisonnés. >>

ce n’est pas par ce que ses pays polluent le plus qu’il ne faut pas regarder a sa porte car nous aussi faisons partis des pays pollueurs de la planète, le tout est de comprendre ou de savoir lire les autres.
Sache que je ne suis pas étudient pour les cours et que pour les études officielle je les reçois directement a la maison je travaille dans une grosse association d’études accès sur l’écologie, les solutions environnementale et tout les problèmes lié a l’eau.
J’en reviens donc aux centrales et des rejets dans la mer d’une eau radioactive qui se déversait dans les mers et rivières de France il y a 15 ans, problème résolus a l’heure actuelle.
Mais qui sait un jour peut être……

<<Je trouve aussi que tu empires et déformes beaucoup ce qu'on dit et que tu ne sais pas lire les études ce qui est embêtant et ne permet pas de construire une discussion (on dirait un écolo extrémiste)... et c'est pénible. >>

Belle attaque personnelle sans savoir, bouuuuu à court d’argument pour quelqu'un qui ne sait pas lire le commentaire des autres.
Allons soyons raisonnable si c’est possible de parler avec un adulte et d’arrêter ce genre de gaminerie.
Merci
si tu a un problème avec des écolos extrémistes comme tu les appellent,( moi j’aurais tendance a les appelez les amoureux de la terre) tu devrais un peu plus te renseigner sur eux et leurs actions, tu verrais qu’ils ne sont pas si extrémiste que cela.
Seulement le fric est beaucoup plus puissant que la raison.
A tu un jour dans ton enfance lointaine eu un problème avec ce genre de personne pour ainsi les détester autant ?
Un bon psy pourrais y remédier

Bien sur ce genre d’accident ne pourrait pas arriver en France, d’ailleurs le terme accident ne veux rien dire en France.

Si mais tu es bouché c'est tout... J'ai fais l'analogie avec les transports : avion et les autres.

ce qui ne voudrais pas dire la même chose ?

Non, il y a une différence entre nombre et concentration. Je peux très bien faire 3000 pets par jour sans méthane dedans et ce sera différent que d'en faire 1 avec plein de méthane dedans...

la planète s’arrête a la France bravo.
Le nucléaire ailleurs et surtout en Russie ne fait donc pas partis des problèmes du nucléaire.

Je n'ai pas dis ça, j'ai dis quen france et aux etats-unis il n'y a pas de reproche de ce type à faire on est très réglos là-dessus. Relis...

ça ne fait pas pour autant une énergie propre loin de la !

Si tu me relis (premiers messages) j'ai bien dit que l'avantage était que la pollution était maîtrisée, contenue et prévisible (à court et moyen terme au moins...). De plus je ne l'ai jamais mise au même niveau que le solaire et l'éolien en terme de comparaison. Au contraire je dis que le nucléaire doit fonctionner en complément de ces énergies (mais je ne l'ai pas encore dit.... là c'est dit). En revanche personne ne peut nier que c'est la principale énergie qui a été retenue piur après le pétrole, charbon, gaz. Les renouvables ne pourront jamais produire autant qu'une centrale et subvenir aux besoins de la planète à elles seules. On pourrait en mettre pleins : sur les toits etc... et je suis d'accord mais il faudra inévitablement le soutien des centrales nucléaires.

Le genre d’attaque sur les écolos extrémiste fait t’il partis d’un manque d’arguments pour passez ainsi a une attaque personnel sans pour autant connaître son interlocuteur ?

Non. Mais je n'aime pas avoir à faire à ce genre de personnes. Tu le sais les extrêmes ne sont jamais bons (quelques soit les bords d'ailleurs) et on ne peut pas discuter avec eux. Si tu n'en fais pas partie alors tant mieux on pourra continuer le débat.
Comme je l'ai dit dans un message en signature, je suis ouvert aux propositions des écologistes car c'est elles qui font avancer et c'est grâce à eux qu'on en est à ce si haut niveau d'exigence en france (je l'ai expliqué déjà). Ne t'inquiète pas.

J’en reviens donc aux centrales et des rejets dans la mer d’une eau radioactive qui se déversait dans les mers et rivières de France il y a 15 ans, problème résolus a l’heure actuelle.
Mais qui sait un jour peut être……

Si il y a eu tant de progrès et qu'il va y avoir EPR et les centrales de type Super Phénix c'est justement grâce aux écologiste. Voilà un exemple qui illustre ce que j'ai dit. C'est un bon exemple. Tu as raison de rester sur tes gardes, peut-être un jour. C'est comme ça qu'on avance. Ravi de voir que tu remarques nos avancées dans le nucléaire.

si tu a un problème avec des écolos extrémistes

On peut les appeler les "amoureux de la terre" ok mais j'ai rarement entendu des débats constructifs avec eux. Désolé mais quand on veut faire avancer les choses on le fait avec raison : on ne rentre pas dans une centrale n'importe comment, on ne troue pas les coques des bateaux des firmes qu'on n'apprécie pas.
Le problème c'est très petit de faire et ça n'aide pas à se faire comprendre... au contraire. On n'a jamais vu un problème se résoudre en coulant des bateaux ou par des choses illégales : Il faut manifester (dans le calme), faire de la pub, informer via des conférences, des émissions télé : C'est plus crédible, plus fort, moins minus... C'est ça que j'appelle les extrémistes.

Quand je regarde Nicolas Hulot sur la une ou Arthus Bertrand à la télé je suis plus touché, j'écoute les arguments, je repense mes croyances sur l'écologie, l'énergie et j'avance dans mes pensées. Par contre quand je vois un bateau avec sa coque trouée par greenpeace ou une cheminée de centrale escaladée je me dis : et ben ils vont aller loin ces gens, on ne sait même pas ce qu'ils veulent...
J'espère que je me suis mieux fait comprendre sur ce sujet et s'il te plaît retire tes propos sur le psy... Je crois que c'est pas en lançant des injures qu'on se fait comprendre... (pour répondre à la question : non aucun problème de ce côté là).



J'espère qu'on peut oublier les quelques tensions maintenant qu'on s'est expliqué et que l'on peut continuer le débat en gardons Raison. Je serais ravi de discuter plus avec toi sur le sujet ar je vois qu'on peut apprendre pas mal de trucs.

Corbn


Ajout du 03-08-2007 à 16:03:

Concernant les réserves d'Uranium je suis tombé sur cete interview (sur le site du gouvernement) : Interview
Les réserves sont estimées à 300 ans et pourrait multiplier par 100 cette durée si on utilisait l'eau de mer et les phosphates...
Les sources ont l'air sûres : AIEA, CEA.

[ Ce message a été modifié par : : Corbn_69 le 03-08-2007 16:05 ]

<<Si tu me relis (premiers messages) j'ai bien dit que l'avantage était que la pollution était maîtrisée, contenue et prévisible (à court et moyen terme au moins...). De plus je ne l'ai jamais mise au même niveau que le solaire et l'éolien en terme de comparaison. Au contraire je dis que le nucléaire doit fonctionner en complément de ces énergies (mais je ne l'ai pas encore dit.... là c'est dit). En revanche personne ne peut nier que c'est la principale énergie qui a été retenue piur après le pétrole, charbon, gaz. Les renouvables ne pourront jamais produire autant qu'une centrale et subvenir aux besoins de la planète à elles seules. On pourrait en mettre pleins : sur les toits etc... et je suis d'accord mais il faudra inévitablement le soutien des centrales nucléaires.>>

Bon désolé je ne sais pas reprendre des phrases sur ce forum grrr !
C’est la ou je ne suis pas d’accord avec toi, la pollution des centrales a long termes (les déchets radioactifs) n’est pas maîtriser loin de la, on se contente d’enfouir et de donner le problème aux générations futures.
Les fûts se dégraderont un jour ou l’autre libérant leurs contenus.
C’est quand la solution pour détruire sans polluer quelque sites que ce soit, sera trouver que l’on pourrais parler de déchets maîtrisés.
Deuxièmes remarque sur les énergies renouvelables si une grande politique écologiste était menée pour faire accéder aux panneaux solaires et une loi rendant obligatoire de construire des maisons écologiques, une détaxe et une aide conséquente a l’installation pour tous de panneau solaire, bref si on pouvais tous avoir de quoi s’auto alimenter en énergie électrique, nous n’aurions quasi plus besoins de centrale ou tout au moins en éliminer une bonne partie.
Les solutions existent mais malheureusement c’est une histoire de profit qui empêche ce genre de mise en place.
La suède est un exemple, toutes nouvelles construction est écologique, de part les matériaux, la récupération d’eau et de l’énergie, une simple loi changerais tellement les chose, il est certains que ce n’est pas pour maintenant en France, l’écologie est loin de la préoccupation de notre président actuel.

<<on ne rentre pas dans une centrale n'importe comment, on ne troue pas les coques des bateaux des firmes qu'on n'apprécie pas.>>

Cela prouve que nos site nucléaire ne sont pas si sécurisé que cela !!!!
1 point pour les écolos
ben oui nous sommes quand même a un niveau terroriste élevé, que se passerais t’il si un terroriste faisait sauter une centrale !
ha oui c’est vrai, ça n’arrive jamais en France ce genre de chose !

Faire sauter un bateau total grave !
un gouvernement faisant sauter un bateau de Greenpeace pas grave !
si les français arrêter de faire le pleins de leur voiture chérie chez total, pour leur faire comprendre que l’on ne pollue pas la planète impunément.
Puisque nos tribunaux n’arrive pas a les condamnés pour leurs multiples pollutions sur nos cotes entre autre, par ce que polluer les pôles ne leur suffisait plus.
Si les français réagissait plus a ce genre de problèmes, en ne consommant plus les produit ou entreprises polluante ou autre comme ne plus consommer de produits contenant des ogm.
Je pense que ces sois disant extrémiste ne ferais pas ce genre d’action.
Si tu veux voir ou en parler dans les médias tu es obliger de frapper fort, des centaines de grèves par jours en France, mais seul ceux qui cassent détruisent ou brûlent des pneus passent dans les médias, un peu bizarre notre société.
Ceci dit cela n’excuse pas forcement le geste.


<<J'espère qu'on peut oublier les quelques tensions maintenant qu'on s'est expliqué et que l'on peut continuer le débat en gardons Raison. Je serais ravi de discuter plus avec toi sur le sujet ar je vois qu'on peut apprendre pas mal de trucs.>>

je n’agresse que quand on m’agresse, je suis breton et j’applique la loi du talion.
On apprend tous les jours, mais encore faut il avoir les bonnes infos, j’ai tendance a éviter les informations TF1 en lisant des rapports scientifiques pour savoir de quoi je parle précisément.
Malheureusement la plupart de nos compatriotes font un peu trop confiance a leur bonne vieille télé et de ce que l’on raconte dans ce genre de journaux.
Je ne parle pas précisément de toi, ne prend pas la mouche !