Re
Je ne prend aucune théorie à la légère. Je dis juste que certaines théories ne sont pas physiques dans le sens propre du terme. Et il y a en cela une grosse différence entre la théorie de la Relativité d'Einstein et certaines théories modernes à la mode comme la théorie M.
La théorie de la Relativité ne faisait pas que décrire le monde et les phénomènes physiques, elle faisait aussi des prédictions. C'est ce qui en faisait une théorie physique. Ces prédictions ne sont pas forcément vérifiable au moment où la théorie les fait, soit parce que les moyens techniques sont alors insuffisants, soit parce que certaines conditions ne sont pas remplies (par exemple si on veut voir que le champ gravitationnel du Soleil dévie les rayons lumineux, il vaut mieux faire l'observation lors d'une éclipse sinon on ne va rien voir du tout).
Actuellement, quand je dis que les théories sont plus mathématiques qu'autre chose, c'est parce qu'elle ne font pas de prédictions spécifiques. La théorie M ne fait pas d'autres prédictions
vérifiables expérimentalement que le modèle standard (et pour cause, elle est censée l'englober). La seule manière d'éprouver cette théorie serait de mettre en évidence l'existence (ou la non-existence) de choses extrêmement petites : les cordes ou les dimensions repliées auraient une taille de l'ordre de la longueur de Planck. Si on calcule l'énergie nécessaire pour mettre en évidence un objet de cette taille, et si on détermine la taille de l'accélérateur de particules correspondant, on s'aperçoit que ce n'est pas qu'un problème de niveau technologique : ces échelles d'énergie nous sont à jamais interdites.
Cela ne veut pas dire que tout ceci est du flan. J'ai beaucoup de respect pour ces théoriciens qui arrivent à faire avancer cette affaire et surtout qui arrivent à comprendre quelque chose dans les mathématiques sous-jacentes. Mais tant qu'il n'y aura pas d'expérience permettant d'invalider ou de donner un peu plus de caution à ces théories, elles ne resteront que des maths pures. Mais peut-être que quelqu'un arrivera à se sortir de cet écheveau mathématiques pour y voir plus clair et pour recoller au monde expérimental... Ou peut-être que cette théorie ne donnera rien d'autre et que c'est finalement une des théories concurrentes qui aura le dessus... Peut-être...
Tout ça pour dire qu'une théorie scientifique ne doit pas être juste descriptive (la création du monde en 6 jours est une très bonne théorie descriptive mais n'est pas du tout scientifique), mais doit aussi être prédictive.
Quant à la théorie du Big-Bang, tu emploies un verbe intéressant : tu me demandes si je CROIS en cette théorie, malgré ses différents problèmes. Attention, il n'y a pas à "croire" ou ne pas "croire" en une théorie scientifique. Seuls les faits comptent. Il se trouve que la théorie du Big-Bang est l'une de celle qui colle le plus aux observations. Est-elle juste pour autant ? Peut-être qu'il faudra lui faire subir quelques ajustements... Peut-être même qu'il faudra l'abandonner et la remplacer par quelque chose d'autre... En Physique, il n'y a pas de vérité absolue, contrairement à d'autres domaines... Les théories physiques se remettent en permanence en question, ce qui fait que la Science est tout sauf dogmatique (cela dit les scientifiques sont aussi des hommes, et parfois les révolutions scientifiques sont très douloureuses, voir Relativité Générale et Mécanique Quantique...). Donc je ne "crois" pas en la théorie du Big-Bang, je pense donc que, jusqu'à présent, c'est la meilleure théorie possible... De même, il n'y a aucune théorie scientifique en laquelle je ne "crois" pas, si tant est que la théorie soit étayée par des faits. Par exemple, certaines personnes ne croit pas en la théorie de l'évolution. Le fait qu'il y ait une évolution progressive des caractéristiques physiques des fossiles, ils ne veulent pas le savoir : cela s'appelle la négation des faits, la négation de la réalité. Le monde est ce qu'il est : nous ne pouvons que nous soumettre à cela, que les faits aillent ou non dans le sens de nos convictions. Nous ne pouvons pas ne pas croire en des faits expérimentaux : c'est de la bêtise ou de la mauvaise foi.
Juste une remarque pour Damien-93 : dans l'espace, il y a de la gravitation. La gravitation est partout car c'est une force qui est toujours attractive et qui a une portée infinie. Je pense que la confusion vient du fait que les astronautes "flottent" dans la cabine de leur vaisseau spatial. Ce que les journalistes "scientifiques" expliquent par le fait que les astronautes sont plus soumis à l'attraction terrestre (ou pire, ils disent que le poids est compensé par la force centrifuge, sans préciser le référentiel) : si les astronautes "flottent", c'est bien parce qu'il ne sont soumis qu'à leur poids, donc qu'à l'attraction terrestre, d'où le terme d'apesanteur (dans la réalité, "l'apesanteur" n'existe qu'au niveau du centre d'inertie du vaisseau, c'est pourquoi il est plus correct de parler de micro-gravité).
@FatPogo : l'inflation touche tout et tout le monde, tu n'as qu'à travailler plus, tu gagneras plus... ou pas...
Sinon, effectivement, revenons au sujet : avant de créer un fil sur le Big-Bang, Abdelhay, fais une recherche sur le forum, il doit y en avoir quelques uns. Mais c'est vrai que c'est un sujet très intéressant...
@+
pensez vous qu'il y a une planète ou nous pourions vivre ? (Analyse)
Le 29 juillet à 22:52 #
23 ans.
24 ans.
