Circoncision et sida, quel rapport?

Salut tout le monde,

J'ai entendu l'info ce matin et j'en suis resté coi. Apparamment, c'est un article du Parisien ce matin qui révèle l'information selon laquelle "la circoncision préviendrait les risques de SIDA". Cette information me parait parfaitement farfelu et j'ai même hésité à mettre ça dans le forum scepticisme.
Voici un des rares liens que j'ai put trouver mais il ne convainc pas du tout.
Si quelqu'un a des infos ou des explications plus claires, je suis preneur!

Par exemple, dans l'article, ils disent ça:

la peau des pénis circoncis pourrait devenir plus dure, donc plus résistante à l'entrée du virus.

J'aurais presque envie de rire si c'était pas du sida qu'on était en train de parler!

Cyclotron

[ Ce message a ete modifié par : : cyclotron le 27-07-2005 14:34 ]

Salut Cyclotron,

D'autres articles sur Google News.

Ben

En fait d'apres ce que j'ai lu : les celulles du prépuce seraient
plus fragiles et plus facilement attaquable par le virus.

En tout etat de cause, plus il y a de frottements, plus il y a des micro-coupures, plus il y a rique de contamination. C'est bien logique que sans prépuce , y'a moins de frottement, non ?

Plusieurs etudes vont dans le meme sens.

Oui, mais le virus ne s'insère pas dans l'organisme par notre peau ou alors j'ai rien compris.
En effet, si c'était le cas on ne parlerait pas de MST puisque l'on pourrait être contaminé même en recevant une giclée de .... sur le corps ou étant en contact avec du sang infecté sur une peau sans blessures !
Donc, si le virus ne contamine pas en passant par la peau, exit l'argument de la rigidité de la peau des pénis circoncit.
En fait, c'est bien ce point précis que je ne comprends pas.

Cyclotron



[ Ce message a ete modifié par : : cyclotron le 27-07-2005 15:00 ]

est-ce que c'est pas plutôt de muqueuse qu'il faudrait parler ?
et on ne sait pas si lors d'une contamination, c'est par la peau du gland, ou par l'urètre que la contamination se fait...

ciao

27-07-2005 a 15:16, GrosSabots :

et on ne sait pas si lors d'une contamination, c'est par la peau du gland, ou par l'urètre que la contamination se fait...

ciao

C'est une question ou une affirmation?

Cyclotron

.. en fait le virus se trouve mieux dans des endroits chaud et humide ..; le circoncision vire cet endroit ! Pas de contamination par la peau, mais par des micro-lesions... ou par la muqueuse.
Ce qui est indiqué n'est pas que les cellules des circoncis sont plus fortes mais
que les cellules du prépuce (celle qui sont à l'interieur) sont plus fragiles, ca ne semble pas bete.

Extrait :

Researchers believe circumcision helps to cut infection risk because the foreskin is covered in cells that the virus seems able to easily infect. The virus may also survive better in a warm, wet environment like that found beneath a foreskin.


[ Ce message a ete modifié par : : jcl71130 le 27-07-2005 16:42 ]

Bon, admettons!
Mais un autre problème me vient à l'esprit dans la façon dont a été conduite l'étude. En fait, nulle part je n'ai vu s'ils avaient un tant soit peu essayé de relier le taux de personnes contaminés avec leur activité sexuelle. C'est peut-être une affirmation gratuite mais il me semble que si les personnes circonscrites sont mieux protégé, ce n'est peut-être pas du fait de leur circoncision, mais du fait qu'ils ont peu de relations sexuelles, et avec peu de partenaires différentes, parce que circoncision et puritanisme sont bien souvent liés.
Il me semble qu'ignorer le paramètre fondamentale qui est l'activité sexuelle des paersonnes est plutôt génant pour prétendre arriver à une conclusion valides.

Cyclotron

Bonsoir
Sauf si l'étude souffre d'un biais statistique, toujours possible, il reste peut être une explication : la keratinisation du gland déja étudiée dans le passé, cela diminue entre autre la porosité de la muqueuse.

lien
JR


[ Ce message a ete modifié par : : JR33 le 28-07-2005 19:51 ]

Ayant fait une brève sur ce sujet pour mon blog, je suis tombée sur un article du Figaro disant que le virus serait conservé plus facilement dans l'espace entre le prépuce et le gland, ce qui lui donnerait le temps de pénétrer dans l'organisme, le prépuce ayant des cellules cibles du VIH. Il s'agit là évidemment d'une hypothèse parmi d'autres.
Le lien vers cet article : Figaro

Un communiqué de presse de l'INSERM ferait une différence entre cette étude qui serait randomisée et donc valide et d'autres, antérieures qui n'auraient pas été randomisées et donc pas valides... J'avoue que ce concept m'échappe un peu.
Cela signifie-t-il que cette randomisation supprimerait le "facteur" du comportement sexuel ?

Je me pose aussi la question de savoir si la circoncision en elle-même peut influer sur le comportement sexuel...