Les radiations de la ceinture de Van Allen

Re
effectivement j'avais zappé la bourde ceci il y a bien qqs neutrons générés par les réaction de fusion HH (fusion DT) mais comme indiqué dans le lien du 30 il n'arrivent pas sur terre car les pauvres décèdent avant (durée de vie 878,5 ± 0,8 s merci Wiki) en effet il faudrait qu'ils se déplacent à environ C/2 pour avoir une chance de voir notre (encore) belle planète ce qui correspond à une énergie très supérieure à celle de la réaction précitée.
JR

maclac :

Bonjour à tous,
Comme vous le savez tous notre soleil est un énorme réacteur nucléaire. Toute réaction nucléaire est émettrice directe ou indirecte de rayonnement issu de la fission d'un atome lourd. Ces rayonnements peuvent être de type gamma ou béta(+ ou-) mais leur par cours n'est que de quelques mètres, mais l'on aussi émission de gamma et de neutron

Et de par ma profession je puis te garantir qu'une réaction nucléaire libère des neutrons

Salut a tous !
Tout d'abord, comme on te l'a déjà fait remarque, notre soleil est un énorme réacteur nucléaire à FUSION.
Et je ne sais pas quel est ta profession mais confondre la fission et la fusion, c'est grave, autant que ta méconnaissance du fonctionnement des étoiles.
Renseigne toi avant de faire ce genre de commentaire, c'est la moindre des chose !
Aussi, pour la pénétration des neutrons, il me semble que plus la particule émise est grosse plus elle est facile à arrêter, mais aussi elle fait moins de dégâts...un e- (ou e+) peut être arrête par une simple feuille d'allu...

Si il y est dit qu'il y a peu de Gamma dans la ceinture de Van Allen mais beaucoup de particules, j'ai lu, par contre, sur un site scientifique, que les nombreuses particules qui étaient arrêtées par les parois des vaisseaux généraient des rayons Gammas en frappant ceux ci. Cela mériterait d'être vérifié. Parce que cela signifierait que les parois des vaisseaux se transforeraient en générateur de rayons Gammas sous l'effet des particules. Ensuite Je crois que seul les satelites géostationnaires croiseraient suffisament haut pour froler la ceinture de Van Allen, les autres satellites et vols habités se trouvant largement en dessou du champs magnétique terrestre.

Et ?

(j'attends la suite avec impatience, on va enfin pouvoir démasquer la mystification Apollo...)

(Modifié par Kweeky le 04-05-2008 à 23:49)

Tu n'argumente pas là. Tu agresse ! Kweeky. En ferait tu une religion ?

Sans avoir de certitude et sans rien affirmer la question est pourtant pertinente.

(Modifié par babarLELEFAN le 05-05-2008 à 00:35)

Le  5-05-2008 à 00:33, babarLELEFAN :
Tu n'argumente pas là. Tu agresse ! Kweeky. En ferait tu une religion ?

Sans avoir de certitude et sans rien affirmer la question est pourtant pertinente.

(Modifié par babarLELEFAN le 05-05-2008 à 00:35)

La religion n'est pas soluble dans la science.

Non, je n'en fais pas une religion, car je suis convaincu que les US n'ont jamais mis les pieds sur la Lune, à cause des MORTELLES radiations de la DANGEREUSE ceinture de Van Allen. Les quelques tonnes de pierres lunaires étudiées par plusieurs dizaines de labo sur la Terre (US et non-US) nous ont été confiées par les reptiliens. Je l'ai lu sur un site scientifique.

(Modifié par Kweeky le 05-05-2008 à 00:38)

J'ai trouvé un article sur futura Science. Sur ce forum, ici, il est dit qu'il n'y a pas ou peu de radioactivité dans la ceinture de Van Allen. Sur futura Science il ne parle pas de radioactivité mais de radiation. Ils mesurent cette radiation en RADs. (plusieurs millions par heure).

Sur techno-Science, ils définissent le Rad comme une unité de mesure de risque radiologique utiliée en Médecine. Quel lien entre rique radiologique et la radioactivité. Les 2 sont ils discociables.

Sur Media Dico le Rad est définit ainsi : Autrefois, unité de mesure de l'énergie absorbée sous forme de rayonnements ionisants.

FuturaScience et TechnoScience sont t'ils des site web fantaisistes ??

http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/glossaire/definition/t/univers-1/d/ceintures-de-van-allen_1000/
http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=771
http://dictionnaire.mediadico.com/traduction/dictionnaire.asp/definition/rad/2007

Ajout du 05-05-2008 à 01:05:

De toute Evidences Kweeky, tu en fait une religion, et tu n'est pas disposé à la confrontation des idées. Tu a une attitude anti-scientifique. L'attitude anti-scientifique se présente sous 2 formes :

- tentative de diabolisation de sont contradicteur.

- tentative de ridiculisation de sont contradicteur.

Ces 2 attitudes ont en commun d'être toutes les 2 des tentatives d'intimidation et coupe tous dialogue.

Tu cherche à inhiber et faire reculer ton contradicteur en lui faisant craindre le ridicule. Ca ne marche pas avec moi.

(Modifié par babarLELEFAN le 05-05-2008 à 01:07)

Re

Je ne cherche absolument rien. J'aimerai juste que tu ailles jusqu'au bout de ton raisonnement. Que les astronautes franchissant la ceinture de Van Allen soit soumis à des radiations est une évidence. Que cherches-tu à démontrer ? L'auteur de ce fil partait de cette évidence pour nier la véracité des missions Apollo. Peut-être ne fais-tu pas partie de cette secte, auquel cas je te présente mes plus plates excuses.

Tu parles de mon attitude anti-scientifique. Elle est due à ma très grande lassitude face à d'autres attitudes anti-scientifiques : celles qui font des missions Apollo des fakes, ou celles qui font sauter le WTC à l'aide d'explosifs...

Réponse destinée à Kweeky :

-----------------------

Il y a 2 manières de traiter le raisonnement sur un sujet :

- 1 - On ne connaît pas encore la conclusion à laquelle on va parvenir, mais on à déjà prévu une ou plusieurs procédures d'investigation. On est prêt à revoir la conclusion à chaque nouvelle donnée qui entre. Le doute est souvent le moteur de la démarche.

- 2 - On sait déjà à quelle conclusion on va parvenir, mais on ne sait pas encore comment. Les certitudes, les convictions et préjugés sont le moteur de la démarche.

La première attitude est l'attitude scientifique. Elle est motivée soit pas la curiosité soit par l'honnêteté.

La seconde attitude est l'attitude politique, émotionnelle et ou religieuse. Elle peut être motivée par l'intérêt, souvent par un intérêt collectif. (défense du groupe auquel on s'identifie). Mais aussi pour des raisons émotionnelles. Par exemple : Destruction de la représentation du monde qu'on a assimilé enfant(Cela peut être à la source d'une dépression au pire, à un inconfort psychologique au mieux).

Il est courant que des sujets scientifiques soient traités avec une attitude politique, religieuse et ou émotionnelle. Ce n'est pas impossible. C'est juste de la malhonnêteté scientifique (Pas toujours consciente).

Devine laquelle des 2 attitudes tu adoptes.

---------------------------

"Je ne cherche rien" dis-tu. Nierais-tu que tu cherches à utiliser le ridicule pour intimider et faire taire les autres ("....confiées par les reptiliens ") ?

Tout ce que tu dis démontre une chose : Tu juges ce que dit tout intervenant, uniquement, sur la conclusion à laquelle débouche son raisonnement. Et quand un intervenant expose un argument scientifique, mais n'émet pas lui même la conclusion, tu es contrarié, parce que tu étais en embuscade sur sa conclusion (d'où le "Et ? … j’attends … on va enfin pouvoir …"), car tu as renoncé à toute contre argumentation scientifique.

Tu stigmatises ceux qui ont une conclusion ou même seulement un doute qui ne colle pas avec ta conviction ("... pas partie de cette secte, ...").

Et ta " … très grande lassitude… ", que tu cites, sonne "exaspération". C'est une réaction émotionnelle non rationnelle.

Tu accuses les autres d'avoir une attitude anti-scientifique aussi (donc tu le reconnais pour toi-même). Mais de ce que j'ai pu lire, eux sont restés dans le domaine de l'argumentation et contre argumentation scientifique. Ils n'ont pas cherché à te stigmatiser.

--------------------------

Tu ne comprends pas ma démarche : Je vais alors éclaircir et nuancer.

Je n'ai pas de certitude sur la conclusion, car je ne rejette pas l'hypothèse que le site "futura-science" se soit trompé ou ait menti.

Mais par contre, si futura-science dit juste, ma logique me dit que avec un rayonnement de plusieurs millions de rads par heures et un plafond de radiation mortel pour l'homme de 500 rads et une traversée de la ceinture nécessitant 1/2 heure, la survie d'un astronaute est peu probable.

Mais, je le répète encore, je suis ouvert à la réfutation des chiffres de futura-science.

Ajout du 05-05-2008 à 15:10:

Réponse à GS :

Tu dit "la religion n'est pas soluble dans la science".

Je suis parfaitement d'accord avec toi.
Voir ma réponse à Kweeky ici plus haut.
La religion et la science sont condamnées à un dialogue de sourds et ne peuvent cohabiter chez un même individu que par le cloisonnement.

(Modifié par babarLELEFAN le 05-05-2008 à 15:13)

(Modifié par Ludwig le 06-05-2008 à 09:44)