Je croyais que des astronomes avaient découvert des galaxies plus âgées que le Big Bang, quelque chose dans ce goût là ? Se pourrait-il que la théorie officielle de formation de l'Univers apprise à l'école puisse subir des révisions ?
D'autre part, un article récent propose un nouvel axe de recherche grâce aux trous noirs, à savoir qu'il existerait plusieurs Univers reliés entre eux par des trous de vers.
Je pense donc que nous ne sommes pas vraiment arrivés au bout des recherches à propos de notre Univers ;) ...
Les trous de ver restent encore et pour sûrement longtemps dans le domaine de la "Théorie". Pour en arriver à la conclusion qu'il n'y a pas de singularité initiale au Big Bang ils ont paprassé dans les théories de géométries quantique. Ça fait beaucoup de théorie à peu près pas vérifiable.
Merci de ta réponse mais... pas vérifiable ou tout simplement pas encore assez étudié ? Après tout, nous n'en sommes qu'au début des recherches sur la physique quantique si je ne me trompe pas ? Et l'article a l'air assez sérieux et cite plusieurs chercheurs. C'est là, à mon humble avis, tout l'intérêt d'une théorie : proposer un axe de recherche, d'études, de calculs et d'observations. Attendons la suite ;) ...
La physique quantique a quand même quelques décennies. C'est la constitution d'un ensemble cohérent avec la relativité qui est à la base des recherches dont parle l'article que tu as donné en lien.
Sinon, le big bang est aujourd'hui la théorie la plus acceptée par les spécialistes, mais elle reste contestée par une petite minorité. Elle est tout a fait susceptible d'être remise en cause.
Salut à tous, ce sujet est fort intéressant, j ai vu récemment les 4 documentaires qui expliquent le rêve d Einstein, l unification des forces (4 en l occurrence) et le début de notre univers (instant T 0), la théorie du Big bang n explique pas l origine de l univers mais plutot son évolution.
1/1000 de seconde après le big bang l univers passe d’un petit atome à 8 fois la taille de notre systeme solaire, j en conclus qu’il y a bien plus rapide que la vitesse de la lumière ?
Eh non ! Tu confonds déplacement dans l'espace, et dilatation de l'espace.
L’une des théories est que notre univers se déploie dans une membrane (brane).Les branes se déplacent dans des dimensions supérieure et que 2 branes se sont heurtées. Ce scenario ingénieux a émerge naturellement au sein de la théorie des cordes. Ce scenario est-il a mème de se répéter sans fin, y a-t-il eu un début ? Et la fin de l univers se fera t elle dans une expansion si forte que tout va se disloquer, s évaporer ou plutôt le contraire, se rétracter et revenir en un seul point ? Je me doute bien que je n'aurai pas la réponse mais vos theories m’intéressent.
[ Ce message a été modifié par : : jomartine le 05-01-2008 01:15 ]
[ Ce message a été modifié par : : Ludwig le 05-01-2008 18:18 ]
Lol vous savez que vous nagez tous dans l'imaginaire... Comment pouvez-vous a ce jour admettre des choses que personne encore n'a la prétention de vouloir affirmer... Tout cela reste dans la THEORIE, enfin comment voulez vous qu'à partir de rien il y ait quelque chose :
"Rien ne se créée, rien disparait, tout ce transforme"
Pourquoi se prendre la tête avec tout ça alors que le plus simple c'est de s'imaginer un esprit transcendant à l'origine de l'univers? Bah c'est vrai à partir du moment où il y a un créateur, la création s'explique... donc le bigbang aussi : il fallait bien un début... L'avatantage c'est que le créateur reste en dehors de toute temporalité...On a les preuve de l'existence de cet être devant nous et on veut toujours rejeter cet possibilité, c'est plus facil de croire en l'horoscope?
Vous allez me trouver bien dogmatique, mais bon c'est mon point de vue, je respecte le votre, faîtes en de même.
Pourquoi se prendre la tête avec tout ça alors que le plus simple c'est de s'imaginer un esprit transcendant à l'origine de l'univers? Bah c'est vrai à partir du moment où il y a un créateur, la création s'explique... donc le bigbang aussi : il fallait bien un début... L'avatantage c'est que le créateur reste en dehors de toute temporalité...
Dans le même ordre d'idée, au lieu d'étudier la météorologie, les hommes auraient pu se dire "Pourquoi se prendre la tête en se demandant comment se forment les orages, tout cela est du à la colère des Dieux".
On a les preuve de l'existence de cet être devant nous et on veut toujours rejeter cet possibilité, c'est plus facil de croire en l'horoscope?
Ici c'est le forum astronomie et non métaphysique ou astrologie.
06-01-2008 à 16:17, Nemefi :
Lol vous savez que vous nagez tous dans l'imaginaire... Comment pouvez-vous a ce jour admettre des choses que personne encore n'a la prétention de vouloir affirmer...
e plus simple c'est de s'imaginer un esprit transcendant à l'origine de l'univers? Bah c'est vrai à partir du moment où il y a un créateur, la création s'explique...
On a les preuve de l'existence de cet être devant nous et on veut toujours rejeter cet possibilité, c'est plus facil de croire en l'horoscope?
Désolé mais jusqu'à maintenant la science à fait pas mal plus de preuve que tout autres religions ou croyances en "what ever" qui se limite toujours à avoir la foi et quand on étudie un peu les croyances on voit vite que ça ne tien qu'à un mince fil.
De plus, ici c'est une rubrique de science alors s.v.p. les explications du genre
esprit transcendant à l'origine de l'univers n'ont pas leurs place ici.
jf
[ Ce message a été modifié par : : jft99 le 08-01-2008 01:27 ]
Sauf mention contraire, le contenu du blog et du forum est sous licence Creative Commons By-Sa. Vous avez le droit de le reproduire à condition de citer l'auteur, de faire un lien vers la page d'origine, et de partager vos travaux dérivés selon les mêmes conditions.
16 ans.
34 ans.
