bonjour,
j'avais pondu une grosse tartine pour faire le point sur la chose et pour dire qu'en toute chose, on trouve des points positifs et négatifs. et oui ! le tout était bien sûr argumenté, contrasté, détaillé et je rappelais les crimes immondes du totalitarisme nazi.
mais je n'ai rien posté car
1/ c'était vérouillé (normal après tout)
2/ j'ai relu les propos d'igmalec, et là j'ai été trés choqué, car au début j'avais mal lu.
Je trouve qui plus est très déplacé d'ouvrir un sondage sur ce sujet: ça fait jeux du cirque ! Quand on vote, j'estime qu'il faut toujours argumenter: ça n'a pas été le cas pour tout le monde (oui et non). en plus, c'était une question un peu bête: "le nazisme a-t-il eu des réussites", oui, tout dépend de vos objectifs/repères de valeur ! "Le nazisme a-t-il eu des ratés (amis de l'euphémisme, bonsoir)!", la réponse est OUI surtout.
comme je l'ai fait savoir à GS, je m'étais attaché à éclaircir un point méconnu du fascisme: les grands travaux !!! Alors qu'en cours d'histoire, on ne retient que ceux du
new deal, je trouvais surprenant de souligner que l'idée était née dans les pays fascisants
.
en tout cas, il est intéressant de constater que l'attrait que l'autre andouille conserve auprès du jeune public reste intact, et surtout auprès des jeunes les moins cultivés: c'est rebelle de faire des croix gamées au collège, même si les gamins ne maitrisent pas tous les tenants et les aboutissants (amis de l'euphémisme, re-bonsoir).
Il faut dire que la manie de simplification médiatique y est pour beaucoup: "
h*tler c'est le diable". bien sûr, c'est loin d'être inexact (qui pourrait négliger la Shoah et les souffrances ordinaires de la guerre), mais l'honnêteté historique nous oblige à détailler plus, à contraster plus ce terrible portrait. oui, il faut être plus fin !!!!!! de même pour staline, mao, roosevelt et tout autre personnage historique. tous ont une part d'ombre et de lumière (sic)..... certains adorent napoléon, d'autres le détestent (comme moi) ! [je ne compare pas les deux, bien sûr, mais je me demande pourquoi h*tler échappe à la règle de l'honnêteté historique; ce type ne pouvait être si mauvais, si atroce, si vilain, si monstrueux, etc.].
Mais pour h*tler (et beaucoup moins pour staline, tiens c'est bizarre), on a bien chargé le portrait: il est le diable ré-incarné, c'est LE monstre; on oublie que comme vous et moi, c'était un homme. Un homme horrible qui a engagé un peuple (pourtant cultivé) sur la pente sanglante de la haine, mais il n'en restait pas moins un homme ! il était très gentil avec ses chiens, par exemple
Beaucoup moins avec les gens !!!
Mais tout ça est bien pratique: c'est le bouc émissaire parfait, qui permet aux vrais coupables (
le peuple allemand) de bien dormir sur ses deux oreilles... Je pense que ce portrait noirci à l'extrême correspond en fait à la culpabilité universelle que l'on ressent à la pensée de la Shoah. ceci est une libre pensée, je ne pense pas qu'elle appelle la polémique.
en couchant ces quelques lignes, j'espère ne blesser personne: je ne fait l'apologie que de l'honnêteté ! et j'espère n'avoir rien oublié. En histoire, il faut être honnête et ne pas se contenter que du ressenti facile. c'est ce que je pense.
Pour une dernière fois, et pour les mal comprenants, je re-re-répète que je n'ai aucune sympathie pour le moustachu teuton et que ce très long post est motivé par la seule honnêteté intellectuelle !
[ Ce message a été modifié par : : Ludovic889 le 22-10-2007 22:55 ]
56 ans.
guignol <-> lyon.....
16 ans.
