Ah tu penses qu'il est plus vraisemblable que nous descendions de deux personne venus de nulle part crée par un Dieu , plutot que nous descendions des primates?
Tu t'aveugle toi-meme.
Si tu es croyant, je respecte ton choix...mais donne plus d'arguments pour expliquer ce choix.
Si l'on suppose que les deux premiers hommes étaient Adam et Eve...ça voudrait dire que nous sommes tous frères...
...Bref.
J'ai l'impression que le fait d'être descendant de primates te choque, c'est pour ça que tu te caches de cette vérité en croyant à une théorie purement dogmatique.
Nos ancêtre sont des grands singes, nous même sommes classés dans ce groupe, donc le contraire serait étonnant.
Nos ancêtres ne peuvent en aucun cas être les singes que nous connaissons, puisqu'eux aussi ont évolué durant ce temps. Ce sont nos cousins, pas nos ancêtres. Tout comme le brocoli, si on se donne la peine de remonter assez loin...
Maintenant c'est à toi de voir quelle version est la plus improbable: que des êtres vivants aient progressivement changé de génération en génération, sur des points de détails, qui en s'accumulant sur une période extrêmement longue ont donné des variations significatives (grand singe peu poilu et plus intelligent que ses ancêtres éloignés ou que ses cousins les singes), ou bien ça:
Sauf mention contraire, le contenu du blog et du forum est sous licence Creative Commons By-Sa. Vous avez le droit de le reproduire à condition de citer l'auteur, de faire un lien vers la page d'origine, et de partager vos travaux dérivés selon les mêmes conditions.
Est-ce que vous êtes d'accord avec Darwin:"Nos ancêtre étaient des singes!!" (Analyse)
20 ans.
