D'accord, je tiens compte des remarques.
Et au niveau du plan ?
Ajout du 16-12-2007 à 18:55:
Voila où j'en suis :
Intro (je rajouterai autre chose à la fin, c'était pur me faire une idée)
On s'accorde d'ordinaire à dire que l'homme est assujetis aux règles de la société, et pour se dévelloper personnellement, il est contraint de s'isoler. Or, le fait de retourner à cette vie sauvage et par conséquent, être totalement coupé du monde lui apportera-t-il un bonheur dont il aurait toujours souhaité ? C'est la question que nous nous poserons en étudiant dabord la bénéficité d'une solitude, puis ses contraintes.
I) Thèse
A) Une Solitude favorable
La société depuis très longtemps domine l'homme de facon à ne lui faire percevoir qu'un bonheur très réduit et définit selon des règles. Elle l'oblige à mener sa vie selon des règles précises et le soumettent à des lois auxquelles il est forcé d'obéir. Ainsi, vivre dans la nature peut rompre ces conditions. L'isolement est très bénéfique dans la mesure où elle profite à sa liberté, il peut former son propre mode de vie et ainsi se développer personnelement. Il assiste alors à une liberté totale de ses faits et gestes.
On pourra faire le rapprochement avec l'Abbaye de Thélème, où Francois Rabelais nous expose une communauté qui contrairement à la société, ne possède pas de règles. Les habitants sont coupés du monde et munis d'une liberté totale où la seule règle serait qu'il n'y en a pas. Nous nous permettons également de nous appuyer sur une citation du Marquis de Sade : "Je suis l'homme de la nature avant que d'être celui de la société.", La nouvelle Justine.
B) Un mode de vie facil
Une vie sauvage implique un retour aux techniques de survie primitive, à savoir la cueillete de fruits, la chasse et la pêche. En effet au 18ème siècle, l'île Maurice était très vierge et sauvage.
C) Les livres pour seules compagnie
II) Anti Thèse
[b]A) Développement peut probable sans civilisation
"L'homme est un animal social" Aristote
en disant que l'humain est un animal social, qu'afin de réfléchir, il faut thèse et antithèse, or seul il n'aura que ses thèses et rien à y opposer
il s'enfoncera dans une croyance selon laquelle ce qu'il dit est vrai
B) Même si développement, peu de chance de le connaitre et en être certain
le développement n'est visible que entouré, car on ne voit sa supériorité qu'entouré d'enférieurs, et le contraire idem
en conséquence pour se juger, il faut l'humain autour
entouré, on peut être certain
La certitude de son dévelopment n’est possible qu’en ayant des gens autour. Si l’on est seul alors on peut penser se développer, mais face à qui pourra t-on débattre et se dire qu’on a élevé son esprit ?
Il faut avoir un référan, et en l’occurrence le référant est humain car on ne peut pas débattre avec un animal.
personne pour le contredire = la supériorité, le dévelopemment resteront des croyances et non des faits certains
Voila pour mon plan, même si pour l'instant mon antithèse reste assez flou.
Si vous avez des remarques n'hésitez pas
Merci
[ Ce message a été modifié par : : myx le 16-12-2007 18:58 ]
35 ans.
