Salut
Il faut arrêter avec cette idée préconçue que seuls les croyants auraient une vie spirituelle. Car "spirituel" est différent de "divin", c'est même tout le contraire.
Certaines personnes croyantes m'ont dit : "Mais imagine ! Sans la religion, ce serait le chaos, tout le monde ferait n'importe quoi ! Il n'y aurait plus de respect des lois !". N'importe quoi ! Si cela était vrai, cela voudrait dire :
* 1 : que seuls les croyants se comportent bien, et que les athées sont des personnes fort peu recommandables. Déjà, ça, c'est plus que faux. Il existe des athées bien plus recommandables que certains "croyants". Par "croyant" j'entends personne qui se proclame d'une certaine confession et qui pratique un culte. Inversement, il existe des athées fort peu recommandables. Mais point de "loi" à ce niveau. Difficile de classer les gens par catégories.
* 2 : que finalement la motivation des croyants à bien se comporter est pathétique : soit c'est pour éviter un châtiment divin, soit c'est pour gagner une place au paradis. Lamentable ! Dans quelle personne y aurait-il le plus de spiritualité à votre avis : le bigot qui va à l'église tous les dimanches et qui répète son chapelet tous les jours pour gagner une hypothétique place au paradis (en espérant secrètement que ces chiens de non-croyants brûlent en Enfer pour l'éternité), ou dans une personne athée qui va se comporter d'une manière exemplaire avec son prochain parce que sa bonté est naturelle et se trouve dans ses tripes et non pas dans son Livre ?
Mais les croyants s'indignent quand les athées osent dirent (Blasphème ! Arrière Satan !) que l'Homme est une espèce animale. Car eux, pétris de mauvaise foi vont dire : "Mais non, l'Homme n'est pas QU'un animal !". Mais dire qu'homo sapiens est une espèce animale, est-ce dire que ce n'est QU'un animal ? Bien sûr que non ! Car quelle autre espèce animale est parvenu à notre niveau ? Hu ? "Mais c'est parce que l'Homme a une part de divin", diront nos amis croyants... Quelle tristesse, alors...
Cela veut donc dire que toutes les réalisations merveilleuses qu'a accompli l'Humanité, l'Humanité n'en a aucun mérite, puisque de toutes façons, elle avait une part de divin. Alors que si on considère qu'homo sapiens est une espèce animale, fruit d'une longue, très longue évolution biologique, alors au contraire, cela devient merveilleux : quels accomplissements en un temps somme toute très court à l'échelle de l'Univers. Il s'agit ni plus ni moins d'un accès à la spiritualité par nous-mêmes, sans aide extérieure.
Mais me dira-t-on, si c'est vraiment le cas, ça n'a aucun sens ! Car l'Humanité finira par disparaitre, et quoi alors ? Tout ça pour rien ? Toutes les oeuvres d'art, la peinture, l'architecture, la musique, la littérature... Tout ça disparaitra ? Mais à quoi ça aura servi alors ?
Ah oui... Parce que ça a plus de sens peut-être, d'imaginer que notre existence actuelle est en fait l'antichambre d'une vie éternelle merveilleuse remplie de bonheur, de joie et d'allégresse. Ouais, c'est sûr : pour mériter ça, autant bien se préparer, en vivant dans une enveloppe charnelle très fragile et sensible aux maladies, et de souffrir dans un monde totalement injuste, où les bons ne gagnent pas toujours, et où les mauvais sont souvent récompensés. Ben oui, on peut tout supporter, même les pires atrocités (cataclysmes naturels, pédophilie, guerre, criminels en série, TF1), car plus tard on sera récompensés : "j'ai mal, j'ai faim, je souffre !" "-Mais arrête de geindre, plus tard tu seras récompensé au centuple !" "-Peut-être, mais là je souffre !" "-Tais toi, et prie !". C'est sûr que vu sous cet angle, tout l'Univers se remplit de sens et de signification !
Et s'il n'y avait réellement aucun sens à l'existence ? Et si c'était à l'espèce humaine, la première à être arrivé à ce niveau de conscience d'elle-même et de l'Univers qui l'entoure, d'essayer de donner un sens à tout ça ?
Attention, ce post ne vise pas à critiquer les croyants, mais plutôt vise l'idée fausse qu'ont certains de ces croyants sur les personnes sans dieux : des gens matérialistes n'ayant aucune once de spiritualité en eux, de simples animaux en fait. Si l'homme n'était QU'un animal, ne se contenterait-il pas, de chasser pour se nourrir, de dormir, de déféquer et de copuler ? Vous connaissez vraiment des gens qui ne font QUE cela ? (Oui ? Vous avez de drôles de connaissances !
).
Pour ce qui est du sujet du fil, la vie après la mort, le terme employé est "croire" :
1. Oui, on a le droit de croire en une vie après la mort. On a le droit de croire que tous les êtres humains sont dotés d'une âme immortelle.
2. Non, ce n'est pas incompatible avec ce que la Science sait : l'âme peut très bien exister, de même que la réincarnation.
Mais...
On n'a absolument pas le droit d'utiliser cela dans un débat scientifique (je rappelle que la zététique fait partie des activités scientifiques), car AUCUNE preuve physique n'existe quant à l'existence de l'âme, et AUCUN fait ne permet de conclure catégoriquement à l'existence de la réincarnation.
Donc, il faut arrêter de marcher sur la tête... De même que la Science n'a pas à se mêler de la Religion (i.e. n'a pas à dire aux gens comment aller au Ciel, elle en est bien incapable), la Religion n'a pas à se mêler de la Science (i.e. expliquer aux gens comment fonctionne le monde, elle en est bien incapable).
@+
(Modifié par Kweeky le 06-10-2008 à 09:27)
Attention: ceci est un résumé de la discussion, seuls les messages ayant reçu des votes y apparaissent. Cliquez-ici pour consulter la discussion complète.
Le 22 mai à 19:42 #
). Car ce n'est pas à la Science de prouver que la réincarnation est impossible, ce sont à ceux qui affirment que c'est le cas d'en apporter une preuve.
30 ans.
